David Gross no ha puesto una fecha al fin de la humanidad. Lo que ha hecho es algo m\u00e1s inc\u00f3modo. El Premio Nobel de F\u00edsica ha recordado que una probabilidad peque\u00f1a, repetida a\u00f1o tras a\u00f1o, deja de parecer tan peque\u00f1a cuando se mira con calma. Y ah\u00ed entra su frase m\u00e1s dura, \u00ablas probabilidades de que vivas 50 a\u00f1os m\u00e1s son muy peque\u00f1as\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
La advertencia no habla solo de pol\u00edtica o de defensa. Tambi\u00e9n toca de lleno al medio ambiente, a los alimentos, al agua, al clima y a la vida diaria. Porque una guerra nuclear<\/a> no ser\u00eda una noticia lejana en un mapa. Ser\u00eda una crisis capaz de golpear la atm\u00f3sfera, los cultivos y la salud de millones de personas. No es poca cosa.<\/p>\n\n\n\n David Gross no es una voz cualquiera dentro de la ciencia. Recibi\u00f3 el Premio Nobel de F\u00edsica en 2004 junto a H. David Politzer y Frank Wilczek por el descubrimiento de la libertad asint\u00f3tica, una idea clave para entender c\u00f3mo se comporta la fuerza fuerte dentro del \u00e1tomo.<\/p>\n\n\n\n Dicho de forma sencilla, Gross ayud\u00f3 a explicar c\u00f3mo act\u00faan los quarks, esas piezas diminutas que forman protones y neutrones. Es f\u00edsica muy profunda, s\u00ed, pero su nueva preocupaci\u00f3n mira hacia algo mucho m\u00e1s cercano. La supervivencia humana.<\/p>\n\n\n\n En una entrevista con Live Science, Gross fue preguntado por el futuro de la f\u00edsica y por si dentro de 50 a\u00f1os estaremos m\u00e1s cerca de una teor\u00eda que una todas las fuerzas. Su respuesta cambi\u00f3 por completo el tono de la conversaci\u00f3n. \u00abDebido al peligro de guerra nuclear, tienes unos 35 a\u00f1os\u00bb, afirm\u00f3.<\/p>\n\n\n\n La clave de su argumento est\u00e1 en una cifra. Gross cree que el riesgo anual de una guerra nuclear podr\u00eda estar cerca del 2%. \u00c9l mismo reconoce que no es una estimaci\u00f3n rigurosa, pero la considera conservadora en el mundo actual.<\/p>\n\n\n\n A primera vista, un 2% parece poco. El problema llega cuando esa cifra se repite durante d\u00e9cadas. En unos 35 a\u00f1os, el riesgo acumulado se vuelve enorme, aunque no signifique que exista una fecha exacta marcada en el calendario.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 significa esto para una persona normal? Que el peligro no funciona como una tormenta que se ve venir desde lejos. Funciona m\u00e1s bien como una fuga peque\u00f1a en una presa. Si nadie la repara, cada a\u00f1o cuenta.<\/p>\n\n\n\n Gross se\u00f1ala que el mundo ha perdido buena parte de los mecanismos que durante d\u00e9cadas sirvieron para contener la carrera nuclear. Y esa parte no es una sensaci\u00f3n suya. El tratado New START, el \u00faltimo gran acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para limitar armas estrat\u00e9gicas nucleares, expir\u00f3 el 5 de febrero de 2026 sin un relevo legal equivalente.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigaci\u00f3n de la Paz calcula que, a comienzos de 2025, nueve Estados pose\u00edan unas 12 241 armas nucleares. Tambi\u00e9n advierte de que todos los pa\u00edses con armamento nuclear siguieron reforzando sus arsenales en 2024, mientras Estados Unidos y Rusia concentraban casi el 90% de las ojivas del mundo.<\/p>\n\n\n\n Por eso Gross insiste en algo tan b\u00e1sico que casi suena ingenuo. Hablar. \u00abHay pasos f\u00e1ciles de tomar, me refiero a las naciones. Por ejemplo, hablar entre ellas\u00bb, dijo en la entrevista. A veces, lo m\u00e1s urgente no parece espectacular.<\/p>\n\n\n\n El otro punto que inquieta a Gross es la inteligencia artificial<\/a>. No habla de una pel\u00edcula de robots ni de ciencia ficci\u00f3n barata. Habla de decisiones militares reales, tomadas en minutos, bajo presi\u00f3n y con informaci\u00f3n incompleta.<\/p>\n\n\n\n Gross plantea un escenario extremo. Si un mando tuviera 20 minutos para decidir si lanza misiles nucleares, algunos podr\u00edan pensar que una IA actuar\u00eda m\u00e1s r\u00e1pido que una persona. Pero a\u00f1ade un problema evidente, \u00absi juegas con la IA, sabes que a veces tiene alucinaciones\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica, esto significa que la velocidad no siempre es seguridad. Una m\u00e1quina puede procesar datos muy deprisa, pero una mala se\u00f1al, un error o una interpretaci\u00f3n falsa pueden ser terribles si no hay control humano suficiente. Ah\u00ed est\u00e1 el nudo.<\/p>\n\n\n\n Una guerra nuclear no terminar\u00eda con la explosi\u00f3n inicial. La ciencia lleva a\u00f1os estudiando qu\u00e9 pasar\u00eda despu\u00e9s con el clima y los alimentos. Un trabajo publicado en Nature Food<\/a> modeliz\u00f3 varios escenarios y concluy\u00f3 que el holl\u00edn inyectado en la atm\u00f3sfera tras detonaciones nucleares podr\u00eda alterar el clima<\/a> y reducir la producci\u00f3n terrestre y marina de alimentos.<\/p>\n\n\n\n La ONU<\/a> tambi\u00e9n ha puesto el foco en esta cuesti\u00f3n. Su Panel Cient\u00edfico Independiente sobre los Efectos de una Guerra Nuclear debe estudiar impactos clim\u00e1ticos, ambientales, radiol\u00f3gicos<\/a>, agr\u00edcolas, sanitarios y sociales, con un informe previsto para 2027.<\/p>\n\n\n\n Es decir, no hablamos solo de ciudades destruidas. Hablamos de cosechas, pesca, cadenas de suministro, hospitales, agua potable y ecosistemas enteros bajo estr\u00e9s. Como cuando una ola de calor pega durante d\u00edas y todo se vuelve m\u00e1s dif\u00edcil, pero multiplicado por una crisis global.<\/p>\n\n\n\n La parte menos comentada de la advertencia de Gross es que no la presenta como algo inevitable. De hecho, su mensaje tiene una salida clara. Si el riesgo lo hemos creado nosotros, tambi\u00e9n podemos reducirlo.<\/p>\n\n\n\n La Declaraci\u00f3n de la Nobel Laureate Assembly<\/a> for the Prevention of Nuclear War pide pasos concretos, como negociar un sucesor del New START, mantener di\u00e1logos de reducci\u00f3n de riesgo, reforzar el control humano sobre los sistemas nucleares y ampliar las comunicaciones seguras entre Estados con armas nucleares.<\/p>\n\n\n\n Gross lo resume de forma todav\u00eda m\u00e1s sencilla. \u00abLas fabricamos. Podemos pararlas\u00bb, dijo sobre las armas nucleares. Es una frase breve, pero pesa mucho. Porque coloca la responsabilidad donde corresponde, en las decisiones humanas.<\/p>\n\n\n\n La frase de David Gross asusta, pero conviene leerla bien. No est\u00e1 diciendo que la humanidad vaya a desaparecer dentro de 35 a\u00f1os. Est\u00e1 diciendo que aceptar un riesgo anual alto durante mucho tiempo es una forma peligrosa de vivir.<\/p>\n\n\n\n Para los lectores, la lecci\u00f3n es m\u00e1s directa de lo que parece. Igual que la crisis clim\u00e1tica oblig\u00f3 a mirar de frente la factura energ\u00e9tica, el calor extremo o la protecci\u00f3n de los cultivos, el riesgo nuclear obliga a hablar de seguridad planetaria como parte de la sostenibilidad. Porque no hay planeta habitable sin paz.<\/p>\n\n\n\n La entrevista editada con David Gross ha sido publicada en Live Science<\/em><\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" David Gross no ha puesto una fecha al fin de la humanidad. Lo que ha hecho es algo m\u00e1s inc\u00f3modo. … <\/p>\nQui\u00e9n es David Gross<\/h2>\n\n\n\n
El 2% que cambia todo<\/h2>\n\n\n\n
Tratados que desaparecen<\/h2>\n\n\n\n
La IA en la decisi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n golpea al planeta<\/h2>\n\n\n\n
Qu\u00e9 se puede hacer<\/h2>\n\n\n\n
La advertencia final<\/h2>\n\n\n\n