Mirar un reloj parece una de las cosas m\u00e1s normales del mundo. Vemos pasar los minutos, recordamos lo que hicimos ayer y hacemos planes para ma\u00f1ana. Pero una nueva discusi\u00f3n entre f\u00edsica y filosof\u00eda vuelve a tocar una pregunta enorme. \u00bfY si el pasado y el futuro no existieran como partes reales del universo, al menos no del modo en que muchos f\u00edsicos han imaginado durante d\u00e9cadas?<\/p>\n\n\n\n
La idea no tumba la relatividad de Einstein<\/a> ni demuestra que el tiempo<\/a> funcione como en una pel\u00edcula de ciencia ficci\u00f3n. Lo que pone sobre la mesa es algo m\u00e1s fino, pero tambi\u00e9n m\u00e1s inquietante. Puede que hayamos confundido una herramienta matem\u00e1tica muy potente con la descripci\u00f3n literal de la realidad. Seg\u00fan la informaci\u00f3n recogida por Gazeta.Ru, el an\u00e1lisis citado fue publicado en New Scientist y cuestiona la lectura conocida como \u00abuniverso bloque\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El \u00abuniverso bloque\u00bb sostiene que pasado, presente y futuro existen por igual dentro de una estructura de cuatro dimensiones. En esa imagen, la realidad ser\u00eda algo parecido a un bloque completo de espacio y tiempo, donde cada momento ya estar\u00eda ah\u00ed, aunque nosotros solo experimentemos uno detr\u00e1s de otro. La Universidad de Cambridge explica esta visi\u00f3n como una consecuencia habitual de unir espacio y tiempo en la relatividad.<\/p>\n\n\n\n El motivo es que la relatividad no deja un \u00abahora\u00bb universal para todos. Dos observadores que se mueven de forma distinta pueden ordenar algunos sucesos de manera diferente. Por eso, muchos f\u00edsicos han pensado que ning\u00fan presente tiene privilegio especial. Todo estar\u00eda dentro del bloque. El \u00abayer\u00bb y el \u00abma\u00f1ana\u00bb no ser\u00edan menos reales que este instante.<\/p>\n\n\n\n Suena extra\u00f1o, pero es una de esas ideas que nacen de tomarse muy en serio las ecuaciones. El problema llega cuando se da un paso m\u00e1s y se afirma que la sensaci\u00f3n de que el tiempo pasa es solo una ilusi\u00f3n del cerebro.<\/p>\n\n\n\n El nuevo enfoque pide prudencia. Seg\u00fan la noticia original, los autores no niegan que la relatividad funcione, sino que discuten una interpretaci\u00f3n concreta. Una cosa es que las matem\u00e1ticas permitan representar el universo como una estructura de cuatro dimensiones y otra muy distinta es afirmar que el futuro ya existe f\u00edsicamente igual que el presente.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed entra el \u00abpresentismo\u00bb, una posici\u00f3n que defiende que solo el presente es real. El pasado<\/a> habr\u00eda dejado huellas, como recuerdos, f\u00f3siles, fotograf\u00edas o luz que a\u00fan viaja por el cosmos. El futuro<\/a>, en cambio, todav\u00eda no habr\u00eda ocurrido. La Enciclopedia de Filosof\u00eda de Stanford resume el presentismo precisamente como la idea de que solo existe lo presente, frente al eternalismo, que acepta la existencia de otros tiempos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 significa esto en la pr\u00e1ctica para alguien que no trabaja en f\u00edsica? Que quiz\u00e1 el tiempo que sentimos al esperar una llamada, ver crecer a un hijo o llegar tarde al tren no sea solo una pel\u00edcula interna del cerebro. Podr\u00eda se\u00f1alar algo real de la naturaleza. No es poca cosa.<\/p>\n\n\n\n Uno de los argumentos que m\u00e1s incomodan al \u00abuniverso bloque\u00bb es la flecha del tiempo. En la vida diaria la vemos por todas partes. Un vaso se rompe, pero no se recompone solo. Un caf\u00e9 caliente se enfr\u00eda sobre la mesa. Nadie espera que las cenizas vuelvan a ser papel.<\/p>\n\n\n\n En f\u00edsica, esa diferencia se relaciona con la entrop\u00eda. De forma sencilla, la segunda ley de la termodin\u00e1mica se suele entender como la tendencia de la entrop\u00eda a aumentar con el tiempo. La Enciclopedia de Filosof\u00eda de Stanford recoge esta conexi\u00f3n entre entrop\u00eda y asimetr\u00eda temporal.<\/p>\n\n\n\n Para los cr\u00edticos del bloque, esa direcci\u00f3n no parece un simple detalle psicol\u00f3gico. Marca una diferencia f\u00edsica entre pasado y futuro. Tenemos rastros del pasado, pero no recuerdos del futuro. Podemos explicar c\u00f3mo se ha enfriado una taza, pero no verla calentarse espont\u00e1neamente sin aportar energ\u00eda. Y eso se nota.<\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n se vuelve todav\u00eda m\u00e1s interesante cuando aparece la gravedad cu\u00e1ntica. Esta rama intenta unir dos pilares que funcionan muy bien por separado, la relatividad general y la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. El problema es que cada una trata el tiempo de forma distinta, y ah\u00ed el rompecabezas se complica.<\/p>\n\n\n\n La Enciclopedia de Filosof\u00eda de Stanford se\u00f1ala que la teor\u00eda de cuerdas y la gravedad cu\u00e1ntica de bucles son dos de las grandes v\u00edas para afrontar ese reto. En la gravedad cu\u00e1ntica de bucles, el espacio y el tiempo no se tratan necesariamente como un escenario fijo donde ocurren las cosas. Podr\u00edan emerger de una estructura m\u00e1s profunda.<\/p>\n\n\n\n Un trabajo de Diederik Aerts y Massimiliano Sassoli de Bianchi sobre tiempo y movimiento en la realidad relativista defiende que la realidad puede seguir siendo din\u00e1mica y que el \u00abuniverso bloque\u00bb no tendr\u00eda por qu\u00e9 convertirse en una estructura \u00fanica e inm\u00f3vil. Dicho de otra manera, tal vez el mapa de la f\u00edsica no sea todav\u00eda el territorio completo.<\/p>\n\n\n\n Conviene frenar antes de sacar conclusiones demasiado grandes. Este an\u00e1lisis no prueba que Einstein estuviera equivocado. Tampoco demuestra que podamos cambiar el pasado o visitar el futuro a voluntad. La relatividad sigue siendo una de las teor\u00edas m\u00e1s comprobadas de la f\u00edsica moderna.<\/p>\n\n\n\n Lo que se est\u00e1 discutiendo es el significado profundo de sus ecuaciones. La pregunta no es si la relatividad predice bien lo que ocurre con relojes, luz y movimiento. La pregunta es si de esas predicciones se puede concluir que todos los momentos existen ya como p\u00e1ginas impresas de un libro.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed est\u00e1 el matiz importante. La f\u00edsica necesita matem\u00e1ticas, pero las matem\u00e1ticas no siempre nos dicen directamente qu\u00e9 existe. A veces nos dan una representaci\u00f3n eficaz. Otras veces, una pista. Y en ocasiones, una imagen que funciona muy bien, pero que no conviene confundir con la realidad desnuda.<\/p>\n\n\n\n Puede parecer una discusi\u00f3n lejana, de esas que viven en pizarras llenas de s\u00edmbolos. Pero afecta a ideas muy humanas. Si el futuro ya existe, \u00bfqu\u00e9 significa decidir? Si solo existe el presente, \u00bfc\u00f3mo encajamos eso con la relatividad? Y si el tiempo emerge de algo m\u00e1s profundo, quiz\u00e1 nuestra imagen del universo todav\u00eda est\u00e9 a medio hacer.<\/p>\n\n\n\n En el fondo, lo que busca esta discusi\u00f3n es afinar el lenguaje. No decir m\u00e1s de lo que sabemos. No convertir una interpretaci\u00f3n elegante en una verdad absoluta. La ciencia avanza as\u00ed, revisando incluso las ideas que parec\u00edan m\u00e1s asentadas.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis period\u00edstico al que hace referencia esta noticia ha sido publicado en New Scientist, seg\u00fan recoge Gazeta.Ru, y el trabajo t\u00e9cnico citado aqu\u00ed sobre tiempo, movimiento y \u00abuniverso bloque\u00bb puede consultarse en arXiv<\/em><\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mirar un reloj parece una de las cosas m\u00e1s normales del mundo. Vemos pasar los minutos, recordamos lo que hicimos … <\/p>\nLa idea que se tambalea<\/h2>\n\n\n\n
Qu\u00e9 propone el nuevo an\u00e1lisis<\/h2>\n\n\n\n
La flecha del tiempo pesa<\/h2>\n\n\n\n
La gravedad cu\u00e1ntica cambia el tablero<\/h2>\n\n\n\n
Lo que no demuestra<\/h2>\n\n\n\n
Por qu\u00e9 importa<\/h2>\n\n\n\n