'¿Qué pasa con la pequeña Gipúzkoa?'

  • El mismo día que recibo en casa un folleto ilustrativo de San Marcos, con los resultados en los tres pueblos de Gipúzkoa que han implantado el puerta a puerta, leo un gran titular en portada del Diario Vasco: “La nueva mayoría en la Mancomunidad de San Marcos frenará el puerta a puerta”.

     

     

Comparte esta noticia!

Parece copiado del titular de un periodico salvadoreño cuando el golpe de Micheletti. Como a ellos aquel día, se me encoje el corazón; no de pensar que tengamos que volver al sistema anterior, sino de sentir qué son capaces de hacer esta clase de políticos y los que anhelan ese poder, con tal de abortar modelos de buenas prácticas que tienen que ver con el ahorro y la salud de todos los ciudadanos, pero a su vez van en contra de los intereses sectarios de unos pocos. El poder del dinero público frenando la fuerza sana de la razón.

 

Peor aún la pequeñez y cobardía, al haber sido emplazados a deliberar los argumentos y sólo responden con argumentos vacuos y mas titulares para la prensa. Se burlan de la colaboración ciudadana y la nueva forma de hacer política que vienen anunciando últimamente con tanta publicidad.

 

En este mismo periódico, la anterior presidenta de Juntas Generales Leire Ereño lo hizo público por primera vez en el año 1.997. Como hoy con el atez ate, entonces a raíz de la construcción de la Variante Sur de Hernani, era un clamor la falta de cauces de participación ciudadana y la manipulación mediática y desigualdad de medios de expresión. Así se lo expresaba a Leire Ereño en entrevista que mantuve con ella en el Palacio de Aiete. Me prometió lo mismo que hoy promete el diputado general Markel Olano.... entre tanto humo...en adelante más humo.

 

PUBLICIDAD

La cruzada política con matiz partidista, levantada por parte del H1 y PNV, contra el sistema de recogida puerta a puerta y en particular en Hernani, es de juzgado; todo un intento de golpe al obligado ejercicio de reciclar masivamente, para mantener el derecho a seguir contaminando masivamente.

 

Por medio de dos cambios de cromos con el PSOE en Lasarte y Urnieta, por fin han conseguido descabezar la Mancomunidad de San Marcos, para pasar a liderar también la única mancomunidad de las siete, que se había alejado de la ortodoxia del obsoleto PIGRUG. Un PIGRUG que ya en el año 2.002 la máxima autoridad en materia de gestión de residuos en el estado español Alfonso del Val, sentenció: “de llevarse a fin tal como está redactado, situarían a Gipúzkoa a la cola de los territorios europeos en cuanto a residuos urbanos se refiere”.

PUBLICIDAD

 

La primera oportunidad de confrontación con el resto de territorios europeos fue en la Jornada internacional sobre biorresiduos de Barcelona el 15 de febrero de 2.010. El representante de cada territorio exponía su programa de recogida selectiva de materia orgánica; Ansorena representaba a Gipúzkoa y fué el único que recibió la desaprobación del resto de representantes, por lo poco ambicioso de un plan de recogida que se limitaba a los restos de verduras hortalizas y frutas de los grandes mercados de abastos como Mercabugati.

El 17, 18 y 19 de noviembre de 2.010, se celebra en Valladolid, el Congreso Internacional sobre suelos y materia orgánica a partir de residuos, bajo el título: “Entre la Directiva Europea y la nueva Ley”. Un congreso que, pretende evidenciar las diferentes posibilidades de recogida selectiva de materia orgánica, procesos de recuperación y utilización de los productos subsiguientes, como una de la señas de identidad de la vía española hacia la consecución de los objetivos de la nueva Directiva Europea.

PUBLICIDAD

El Congreso girará en torno a la interrelación entre los suelos y la materia orgánica a partir de los residuos. Tratará una multiplicidad de aspectos, tales como, la prevención, la recogida selectiva, los usos del compost y del digestato en el suelo y la recuperación de energía a partir del metano y el hidrógeno.

Nada de esto está recogido en el PIGRUG, ni contemplado en los programas de la Diputación de Gipúzkoa. A pesar del boicot político, manipulación mediática y pretendida axfisia económica, Usurbil, Hernani y Oiartzun dieron el primer paso: implantar un sistema de recogida selectiva eficaz, como muestran los datos de julio-2.010. El resto de pasos hasta la biometanización con valorización energética, estaban contemplados para próximos años, siendo los dos mas importantes, la no contaminación de vertederos y conseguir un residuo mínimo o “gutxiengo errefusa” en torno al 7-12% para el 2.013, año en que tienen previsto poner en marcha la macroincineradora de Zubieta.

Es el programa “surrealista” de la mancomunidad que en su día cruzó la línea de la sinrazón para salirse de la ortodoxia del PIGRUG e instalarse en las buenas prácticas medioambientales como contibución a la celebración del año de la Biodiversidad. Una pedagogía contagiosa a favor de la salud, la ecología y la economía de recursos y energía. En menos de una año se pensaba pasar de 37.000 a 100.00 ciuadadanos practicándolo en Gipúzkoa; en Italia ya son 18 millones, en Cataluña 380.000, en Flandes, Holanda, Austria, Dinamarca, Suecia, Alemania, California, Londres este, Oxford, Australia, Nueva Zelanda, Tokio, Taiwan y muchos distritos de grandes ciudadaes europeas, con una finalidad principal: recoger separadamente la materia orgánica fermentable.

Los municipios de la mancomunidad de San Marcos generan mas basura que el resto juntas porque incluye Donostia. Su presidente Ricardo Ortega (IU) ha sido derrocado, ocupando automáticamente su cargo el vicepresidente Imanol Azpíroz (ANV), que a los tres días volvió a ser derrocado por ser de la izquierda indeseada. No son ajenos a esta estrategia de acoso y derribo, el alcalde de Donostia Odon Elorza y el concejal de Medio Ambiente Bingen Itxaso, ambos del PSOE. Para 2.012 pretenden una Donostia con cero emisiones, para 2.013 la incineradora en Donostia para quemar (en plena crisis) el ¡70%! de residuos generados y para 2.016 la capitalidad europea... ¡qué país!.

PUBLICIDAD

El periodísta del grupo Vocento Fernando Segura, próximo a los temas de la Diputación, escribía el 14 de julio en el Diario Vasco: “El cambio de mayorías en la Mancomunidad de San Marcos debe propiciar la vuelta a la racionalidad.... se logró aprobar un Plan de Residuos (PIGRUG) que garantiza un servicio esencial: retirar decenas de miles de toneladas de desperdicios y darles un tratamiento acorde con las tecnologías implantadas en los países mas avanzados”. La vaguedad mediática e institucional, es el lenguaje al uso en temas en el que si no entrampados, como mínimo se hallan atrapados por la sin razón y el desprecio al disidente político y al ciudadano activo.

 

En la gestión integral de residuos urbanos, la materia orgánica es el elemento clave, pues exige un sistema eficaz de recogida selectiva para no mezclarse con el resto de materiales y favorecer el reciclado. En la bolsa de basura ocupa casi la mitad (42%); también contiene metales pesados como residuos de otro origen. Al fermentar en los vertederos, emite GEI con potencial contaminante 21 veces superior al CO2; lixiviados que envenenan tierras y acuiferos e insalubridad por animales carroñeros y malos olores permanentes. Un gran problema que al ser ocultado por quienes no tienen voluntad de cambio, impide que los ciudadanos tomen conciencia de él.... irresponsables.

 

Siendo así, desde aquí llamo al fiscal de medioambiente para que intervenga de inmediato a favor de que desde la Diputación no se siga entorpeciendo ni axfisiando económicamente, a quienes han optado por implantar un sistema de recogida selectiva, que reduce en un 100% el vertido de materia orgánica fermentable en los vertederos y el resto depositado es mínimo e inerte.

 

Que abra expediente a las mancomunidades que disponiendo de autonomía para implantar un sistema experimentado que evita la contaminación de los vertederos, no actuan con responsabilidad cívica para impedir que se siga ejerciendo esta práctica retrógada (reconocida así por el mismo diputado de Medio Ambiente Carlos Ormazábal) y atentado medioambiental continuado.

 

Entre los tres pueblos gipuzkoanos que recogen puerta puerta suman 37.000 habitantes y recogen 300 toneladas de materia orgánica al mes. El quinto contenedor está implantado en 5 municipios que suman 87.275 habitantes y recogen 70 toneladas al mes. Son datos de la propia Diputación de Gipúzkoa (GHK), que una vez mas desdicen al desfasado PIGRUG de arriba a abajo....

 

La clave para que intervenga el fiscal de medioambiente es que: 700.000 ciudadanos de Gipúzkoa, contaminan los vertederos con unas 6.000 toneladas al mes de materia orgánica fermentable, siendo evitable en su mayor parte.

 

¿Que están haciendo nuestros políticos forales con la pequeña Gipúzkoa?: la están desfigurando en imagen y devaluando en esencia. Su público parece que no se entera, pero sí....es el signo de los tiempos: la condescendencia política y azote a la disidencia; signo de la represión interiorizada sin cauce expresivo.

 

En el folleto San Marcos, dos niños con la mano levantada: “adiós a la basura ...protege tu salud”; no va contra nada, sino a favor de... Del titular del Diario Vasco deduzco que la nueva mancomunidad de San Marcos va contra el puerta a puerta ¿y a favor de qué?. Es la pedagogía de quien emplea el poder de lo público, para vencer a la fuerza de la razón sana que convence.....y resuelve.

 

Comparte esta noticia!

Es necesario un tratamiento adecuado a los residuos ganaderos en el...

Es necesario un tratamiento adecuado a los residuos ganaderos en el Oriente asturiano

Consell de Mallorca ‘apuesta’ por el reciclaje y la economía...

Consell de Mallorca ‘apuesta’ por el reciclaje y la economía circular en el Mac insular

Comentario/s

  • bertatik - jueves 05 agos 2010

    Entiendo que una actitud responsable y seria que mirara por los mejores resultados en la gestion de residuos, una actitud desapasionada y apartidista, nos llevaría (o debería llevar a los políticos correspondientes) a dejar funcionar el sistema PaP en x pueblos o ciudades y por un tiempo prudencial, para comparar sus resultados con otros sistemas vigentes en la propia Gipuzkoa, y actuar en consecuencia. Sorprende por el contrario, la ferocidad de la oposición de ciertos políticos al PaP, y la defensa a ultranza de la incineradora, hasta el punto de propiciar un "golpe de mano" dentro de la propia Mancomunidad. ¡¡"Algo huele a podrido en Dinamarca"!!

  • Adarra - jueves 29 julio 2010

    Agradezco muchísimo la aportación de datos que tanto Iulen Lizaso como algunos de los comentaristas proporcionan. Son realmenete esclarecedores. Es lamentable en cambio, que los políticos que arremeten contra el sistema Puerta a Puerta no nos hagan llegar los que desde su punto de vista tumbarían los argumentos del PaP. Tal vez es que estos son irrefutables!. De cualquier forma, hace tiempo que tengo la triste impresión de que nuestros políticos están más cerca de las Cámaras de Comercio y las Asociaciones Patronales, que del pueblo al que cada 4 años dicen servir. ¿Han divulgado acaso y sometido a debate entre los ciudadanos el modelo de territorio y de desarrollo que tienen previsto para nuestro fututo, y que de forma casi solapada, pieza a pieza como en un puzle, van erigiendo casi a uestras espaldas?. ¿Es acaso sostenible la brutal "cementación" de suelo que se está produciendo en los últimos años?.( "Cuatro "parques naturales como islotes en una mar de cemento, es lo que acabará quedándonos.). ¿ La faraónica obra de infraestructuras que están destrozando el escasísimo suelo de Gipuzkoa, a que intereses responde?. Hablando de costes del PaP: ¿por qué no les preocupa el coste que nos representa a todos una casta política ineficiente, ineficaz y a veces corrupta?. ¿Por que no les preocupa el coste que nos representa la casa real de una monarquía que no ha sido elegida por el pueblo? ¿Por que no el coste de un aparato de defensa que ni en estos tiempos de crisis va a ver recortada sus financiación? ¿Por qué no el coste de tantos cuerpos de seguridad, alguno de los cuales (Ertzaintza) es concebida más como policía política que otra cosa?. ¿Por qué no .....) Cuando empezarán a desprenderse de los malos hábitos antidemocráticos que la larga dictadura franquista parece que insertó en esta sociedad!! Y cuándo dejaremos de pensar tanto en la Renta per cápita y más en la Felicidad per cápita, como en Buthán, a los que parece no ir tan mal.

  • Iulen Lizaso Aldalur - sábado 24 julio 2010

    En sus comentarios, Lolo y Alcalde hablan de residuos en sus dos partes mas importantes: gestión de recogida y gestión de tratamiento. De ninguno de los dos, cabe deducir que confunden ambas gestiones como apunta DUDAS en su comentario segundo. La gestión integral de las basuras se puede tratar globalmente en sus cuatro pasos fundamentales (prevención, recogida, tratamiento y destino y aprovechamiento de las nuevas materias del reciclado, compostaje y-o incineración), o desmenuzando cada paso en sus vertientes ecológica, económica, pedagógica, social y de la salud. Situar los focos sólo en el único punto ?débil? del sistema puerta a puerta, como es el mayor costo de recogida (casi el doble que el actual), no es muestra sincera de querer resolver el problema medioambiental, de salubridad y falta de valorización material de los residuos depositados en vertederos. Cuesta muchos euros recoger el 100% de residuos orgánicos, pero se obtiene un óptimo balance de economía de la ecología. Con el sistema anterior implantado aún en casi todos los pueblos de Gipúzkoa se recogía el 0%; los seis pueblos que recogen con el 5º contenedor, no alcanzan recuperar ni el 15% ...¿y a qué precio?. Esta es la razón por la que no quieren extender su implantación, quedándose con la opción mas irresponsable: seguir contaminando masivamente los vertederos durante casi cuatro años mas. A pesar de no contestar nunca a esta pregunta, el ciudadano DUDAS insiste también en la página ECOTICIAS que la recogida puerta a puerta es 8 veces más cara que el sistema anterior, tratando de llevar a sus lectores a la misma trampa que en Hernani a muchos ciudadanos. La comparación real se hace en parámetros: costo económico/eficacia costo ecológico/sostenibilidad costo social/empleo y ahorro, cogiendo entre las manos su globalidad y no tomando con pinzas los picos salientes. El resumen económico incuestionable, dice que el costo global del puerta a puerta con valorización material es predecible con tendencia a decreciente y el de recogida en masa con valorización energética (incineración) es impredecible con tendencia a creciente. Que los ciudadanos saquen estas cuentas hoy, pues si la macroplanta de Zubieta funciona, ya no vale protestar por una tasa de basura triple (no digamos lo que podría subir cuando el estado elimine la tasa que aún paga por generar electricidad incinerando residuos reciclables como neumáticos y plásticos o que se incluyan externalidades como el ciclo completo incluidos emisiones y residuos) que la de los pueblos donde se ha implantado el puerta a puerta. El tema a nada que uno se informe mínimamente, no hay por donde cogerlo. Medido sólo en euros, cierto que la recogida atez ate es mas cara que cuando se recoge en masa todo mezclado en un solo contenedor, pues se hace personalizada y en fracciones separadas; de ahí su balance posterior. En Hernani está resultando más caro de lo previsto; no porque el sistema netamente es así, sino porque el boicot implícito que conlleva tanta manipulación política, pues induce a los mas recalcitrantes o militantes, a hacerlo mal o dejar su bolsa de basura en cualquier rincón del pueblo, generando un gasto extra de recogida y limpieza del medio ambiente....que tanto preocupa al señor de las dudas eternas. Como decía el ciudadano Lolo en su comentario; es así, porque esos ciudadanos no funcionan, no porque el sistema no sirve. Lo mismo en un aparcamiento regulado y bien señalizado; al principio algunos seguían aparcando como querían entorpeciendo su buen funcionamiento. ¿Como reciclar a esos ciudadanos si la bolsa de basura no lleva matrícula?; de este anonimato se valen, quienes quieren preservar el derecho a seguir contaminando, con estos hechos tan insolidarios con la mayoría de ciudadanos que se esfuerzan en las buenas prácticas. Si se ejerce un control, acusarán de atentado a la libertad, a la intimidad y falta de democracia ..cuando quienes promueven este boicot dicen que no procede hablar de ello en este foro. Plantear dudas en público de manera continuada, a sabiendas que las aclaraciones a las mismas, dificilmente verán la luz en esos mismos medios de comunicación, es una vieja estrategia política. Gracias a ella, a sus lectores y electores, les pudiera quedar la sensación de que los defensores del puerta a puerta, tienen un montón de lagunas irresueltas, porque las preguntas han quedado ?incontestadas?. Sucia estrategia, sólo realizable en medios de comunicación a su disposición, pero sorprendentemente en este caso accidental o premeditadamente, también en ECOTICIAS. Los menos, intentan implantar en la pequeña y castigada Gipúzkoa un sistema para mejor aprovechamiento de los residuos. Los más, de manera obsesiva menoscabar con argucias, el argumento de quienes de forma sana y sin interés personal fomentamos la sostenibilidad del Planeta....¡ que irresponsables !. David y Goliath; el poder de lo público contra la fuerza de la razón sensata. No se quieren aplicar en las buenas prácticas y se ven forzados a utilizar estrategias belicosas de acoso y derribo. Así, aunque mi comentario de respuesta al primero de DUDAS lo han quitado de esta página, no me merece la pena volverme a extender como lo hice en aquel, para argumentar los otros tres puntos... aunque conlleve pérdida de guión, para quien no tuvo ocasión de leerlo y quisiera situarse en la historia. Agradezco que ECOTICIAS brinde esta plataforma de expresión. Lamento la intensidad monotemática y tono de mis escritos, pero el tema lo han exacerbado de tal manera, que a falta de otros medios, el ?asalto? a ECOTICIAS me ha permitido tener suelo y consuelo durante el tiempo que ha merecido la pena. Volverán las alegres golondrinas......

  • ALKATEA - miércoles 21 julio 2010

    POR DUDAS: Nos pides que comparemos los mismos conceptos.Hagamos lo. Cuando se habla gestión de residuos hay que hablar del coste final de dicha gestión. Tanto de la recogida,transporte,plantas de separación,llantas de compostaje, biometanización, incineración-vertido, vertedero-depósito y futuro tratamiento?.Aquí termina en principio, y con la tecnología que conocemos el ciclo de vida de los productos que consumimos. Del como se dan estos pasos depende que el sistema sea sostenible o no. ¿Es sostenible que los productos reutilizables,reciclables y compostables vayan al vertedero o a la incineradora? ¡¡¡¡NO!!!!!! Todos de acuerdo. Entonces ¿Como lo hacemos? para que esto sea así? Utilizando los productos estrictamente necesarios y no derrochando recursos. Envoltorios superfluos, embalajes publicitarios, bolsas de plástico, envases no retornables etc. Separando en origen ¿Por que? Porque una vez mezclados con la materia orgánica no hay manera o al menos es más dificultoso y menos eficaz su reciclaje. Esto que hoy entiende todo el mundo, hace solo 5 años no lo entendían nuestras autoridades y técnico de la Diputación sr DUDAS. Nos decían en comparecencias públicas que si los ciudadanos se portaban bien podríamos conseguir un 40% de reciclaje en Gipuzkoa. Lo decían el señor Oyarbide, diputado del ramo, los señores Garmendia y Ansorena tecnicos de la Diputación o contratados por ella, gerentes de las mancomunidades, Sasieta, Sanmarco y Txingudi señores Errazkin, Castillo,Muñagorri y demás acompañantes. Gentes que a día de hoy siguen en los mismos puestos o en otros parecidos y alguno incluso a ascendido en el escalafón. Hoy ni se les ocurre defender estas cifras sr DUDAS ¿Que decían del compostaje? Ni se lo planteaban el hacerlo.Decían o proponían un 4%. Solo proponían recoger los restos de las podas y jardinería de nuestros pueblos y ciudades, o a algún gran productor.Resto ha incinerar,el 60% del total recogido.380000 Tn en Sanmarco y 90000Tn en Txingudi Todo esto está escrito en documentos oficiales, de las propias mancomunidades y de la Diputación. Hoy esto no lo defiende nadie y han tenido que reciclarse ellos mismos y sus previsiones. ¿Ahora que proponen? Aumentar al 60% el reciclaje y quemar el 40% osea 210000 y solo una incineradora. Siempre a remolque de lo que los movimientos sociales y la ciudadanía les ha exigido. Analicemos como lo harán. Recogida: Proponen el mismo sistema actual con el complemento del 5º contenedor para la materia orgánica. ¿Resultado? Los mismos que conocíamos del resto de las regiones que lo han utilizado, por debajo del 20% ¿Costo? Se elevan en un 40% aproximadamente los costos de la recogida total y además hay que añadir los gastos de transporte a la planta de Lapatx.Datos suministrados por las empresas que se dedican a la recogida. ¿Porque cree el sr DUDAS la tardanza en la puesta en marcha de los 5º contenedores en los pueblos donde no hay ningún problema político para su implantación?.Resto de Donosti,Lasarte, Errentería, Irun,Astigarraga, Tolosa, Beasain, Zumarraga, Eibar, etc,etc.Y eso que no colocan en todos los puntos de recogida del resto de los contenedores. Carísimo y además no adecuada la frecuencia de recogida para garantizar la calidad del compost. Su proceso de compostaje empieza en el mismo contenedor porque no se recoge diariamente de los contenedores. Resto de las fracciones hay que hacerlo en la misma frecuencia del actual por tanto el ahorro es muy pero que muy pequeño. El PaP es mas caro en la recogida. Cierto, nadie lo discute, igual el doble de precio. pero tampoco más, pero con una particularidad, se recupera una parte del costo porque al hacer la recogida por el mismo sistema de todas las fracciones los del papel y envases tiene retorno para el Ayuntamiento que lo haga.En esta discusión algunos quieren que este dinero no se reste de la mancomunidad, osea costo para los Ayuntamientos y los ingresos para los que no quieren hacer ningún esfuerzo. Cuadratura del circulo. Y además la calidad de la selección domiciliaria mejora en un 6-7% en los impropios datos de las empresas de envases y del papel. Así con estas calidades se puede discutir asta el precio del material reciclado, porque a los gestores les es más rentables trabajar con este material. Los de los contenedores normales llevan años con un arco del 14-18% de impropios y no mejoran, por muchas campañas de concienciación que se hagan. No son las campañas las que fallan, son los métodos. ¿ Coste del vertido hoy? 130? aproximadamente en vertedero.¿Cuanto será con la incineradora? Como todavía no lo saben tratan de amarrar a los Ayuntamientos con nuevas normas a cumplir guste o no, reciclen lo que reciclen. Porque necesitan garantizar su pago no vaya a ser que los no recicladores tengan que pagar todo el gasto que la incineradora supondrá. ¿porque que pasa si muchos pueblos deciden poner en marcha el PaP y no tienen más que 80000Tn año? ¿Quien paga las inversiones realizadas?¿Los que hacen el esfuerzo en el reciclaje y el compostaje?¿ O todos a escote? Lo que estos propulsores de la incineradora quieren es que todo el mundo aporte por igual, y eso, no puede ser. ¿ O acaso usted paga por la electricidad que no consume? ¿O el teléfono? ¿Carreteras que no usa? etc etc. Por eso estoy de acuerdo con la petición de moratoria que hoy se reclama a las instituciones. El coste final hay que calcular en este punto y no solo en la recogida. A costes de hoy son prácticamente iguales los costes de un sistema que el otro, pero a futuro con un sistema el de ahora no sabemos donde terminará, cuando se sumen todos los gastos mientras que el PaP sabemos ya en que escenario nos moveremos. Y además todo el esfuerzo en reducción, reutilización y reciclaje tiene su recompensa, no así la incineración porque no se abarata nada coste de construcción ni su mantenimiento. Cuanto más se recicle y disminuyan los residuos más cara la factura por tonelada. Esa es realidad por tanto merece la pena el esfuerzo de los ciudadanos y además al tiempo lo agradecen como demuestra la experiencia

  • DUDAS - martes 20 julio 2010

    Quisiera comentar a Lolo/Alcalde. El debate de democracia es ya muy hablado, y por todos conocido como para comentarlo en este foro. Toda recogida de residuos conlleva una gestión y un tratamiento de residuos, bien sea a través de plantas compostadoras, incineración, biometanización, etc. No hay que confundir recogida, en donde está el PaP que debatimos, el 5º contenedor... con gestión y tratamiento. Esta cuestión, querido Lolo/Alcalde, es clave para hablar del mismo tema, porque si todos hablamos de peras y vosotros habláis de plátanos, no nos entenderemos nunca. Yo hablo de costes en recogida de residuos, no de gestión. Con respecto a porcentajes de impurezas en residuos PaP y 5º contenedor, según el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa, no existen mayores diferencias entre un sistema y otro, siendo en ambos caso el nivel de impurezas menor del 5%. El medio ambiente está por encima de todo si queremos mantener el Planeta y nuestro modo de vida (que tarde o temprano tiene que cambiar hacia un polo más sostenible). Pero tenemos que tener claro que lo que buscamos los ciudadanos, incluida tu abuela Lolo, es comodidad a la hora de bajar la basura y economizar en gastos todo lo que se pueda, y repito, siempre manteniendo el respeto hacia el medio ambiente.

  • Iulen Lizaso Aldalur - martes 20 julio 2010

    Ciudadano Alcalde: no se si de cargo o de apellido, pero dices bien al final de tu comentario: lo peor es la actitud de los políticos irresponsables y..... Pienso como tu, pero mi sentir se resiste a la idea de situar en el primer puesto social de irresponsables a los políticos. Faltan mucho a la responsabilidad porque tienen mucha responsabilidad; es como el rico, que gasta más, no porque es mas derrochón sino porque tiene más. Los políticos actuan con irresponsabilidad porque es dificil ser coherentes sirviendo a dos señores. En esto consiste el arte de la sostenibilidad de los políticos: malabares para sostenerse en el cargo, privilegiando los intereses de los lobbies petroleros, incineradores, nucleares, etc. de la patronal y la banca, sin que la mayor parte de los ciudadanos se alarme por ello. Malabares como con el 5º contenedor, que ahora lo quito y ahora lo pongo.....en clara improvisación estratégica. Les es dificil ser responsables. Sí, pero, ¿en que consiste la dificultad de los ciudadanos sensibilizados, para que en temas que tienen que ver con la gestión pública de bienes comunitarios y la Biosfera, con repercusión para las generaciones venideras, no demos un poco mas la talla?. Los ciudadanos de base tenemos muchos frentes abiertos; a pesar de ello, me cuesta ejercer esa empatía con quienes en la ?cercanía? muestran sensibilidad por temas medioambientales y salud; muestran afinidad con lo que aquí se defiende, pero viendo la desigual batalla que se está librando en Gipúzkoa, no se animan a escribir dos palabras de apoyo, para aliviar la soledad argumental de los mas activos. Se trata de defender un proyecto, sostener argumentos al margen de quien los haya desarrollado. Esto no es pecar de pretencioso; tampoco esperar, no ya la complicidad en público que conlleva firmar, sino la complicidad moral implícita que conlleva añadir un comentario anónimo, que daría un poco de ?vidilla? al argumento para mantenerlo sostenido; calorcito solidario, para evitar que el mismo quede como cosa en una vitrina, para contemplación y recreo individual. Así, mi falta de empatía, es fácil que sea por reciprocidad. Intuyo que más de un conocido que accede a la página ECOTICIAS y tiene criterio para comentar sobre el tema, pudiera sentirse molesto por esta presunta impertinencia; le sugiero discernir entre la crítica y la censura. La crítica sin prejuicios ni dolo-intención, es un bien preciado, un sano ejercicio de civismo, que posibilita crear nuevos argumentos para ?pelear? a favor del tan necesario cambio social, al que tanto se resisten las mentalidades alineadas. Como dice el escritor Braulio Peralta en su cita con la letra desobediente: La crítica eficiente, la de mente fría y corazón ardiente, siempre estará en el filo de la navaja. Lo mejor de nuestra crítica muere en manos de la calaña; la que se jacta de tener el uso de la razón, sin observar que la inteligencia no sirve para el ejercicio de la reflexión hacia los cambios que un país necesita para enderezar sus injusticias... sin crítica todo se pudre. Termina su decálogo con lo que vendría a ser el preludio moral de toda crítica: Sin autocrítica la crítica no tendría razón, porque el primer ejercicio de la crítica es la autocrítica. Antes que decir o escribir para ejercitar la crítica, mejor pensar. Sentir para no caer en el club de elogios mutuos. Criticar es una forma de vivir pleno... sin importar el que dirán. Ese mayor esfuerzo de compromiso de los menos sería menor, si el de los mas al menos fuese mínimo. Así, mi reconocimiento a quienes acompañan a este escrito. Gracias a: Dudas, Ciudadano, Dolores Rubio, Lolo, Alcalde o alcalde. Todos ciudadanos activos: siempre en el filo de la navaja, SIN IMPORTAR EL QUÉ DIRAN..... para no ?pudrirte? contagiado por la apatía.

  • Alcalde - domingo 18 julio 2010

    Sorprende todavía ver la desfachatez de algunos para pedir un referendum por el PaP y no por la incineradora, obviar 35.000 firmas, decenas de manifestaciones, inumerables muestras preocupantes por la actitud de los políticos de algunos partidos con su sistema obsoleto. Lllamar sostenibilidad a un sistema que emite a la atmósfera todas las toxinas de las basuras y que no recicla más del 12% incluyendo el el 5º contenedor. En comparación el PaP ha demostrado ser una solución viable para los residuos alcanzado hasta el 90% en el ratio del reciclado de las basuras sin que haga falta construir esa maldita y aborrecible incineradora y vertederos. Pero lo peor es la actitud de los políticos irresponsables y los interesados en hacer de Zubieta una macropolígono de 70 Ha, una incineraodra y una macrocarcel en suelo fértil. ¿LE LLAMAN A ESTO SOSTENIBILIDAD? Que cara la de políticos basura.

  • Lolo - sábado 17 julio 2010

    Hola, Quiero preguntarle a " por dudas " que si han echo algun referendum para decidir que tipo de multa van a ponerle por aparcar mal, o si es como sacar todas las noches su basura al contenedor que tiene al lado de casa, o si, por depositarla en un lugar no indebido, le caiga una multa o no..... Usted cree que la democracia es preguntar o hacer un referendum para todo ?? Usted cree que vivimos en democracia? Por otro lado, cuando habla de costes o gastos y hace una comparacion del sistema actual ( puerta a puerta ) con el de antes, por casualidad, esta añadiendo las incineradoras que necesitamos para incinerar todo lo que no reciclamos ?? o solo esta comparando el gasto de un pueblo en camiones y contenedores, con el gasto de Puerta a puerta con todos los gastos de reciclaje etc.... me entiende. Creo que si se hace bien la comparacion y se calculan gastos, el puerta a puerta sale mas economico y le das mejor trato al medio ambiente que tambien importa mucho. Gracias ah, y si se a incrementado la basura en otras localidades, no es por el tipo de sistema, es porque la gente no colabora. Otra cosa, seria justo que mi abuela, participase en ese referendum, o que el vecino comodon, incivico y derrochador, tambien??? valdria lo mismo. Dejemos a los expertos decidir, y si no, traer otros expertos y negociar.

  • Dolores Rubio Fernández, directora de Bebés Ecológicos S.L. - viernes 16 julio 2010

    Cuánto más fácil le pongan a los ciudadanos la recogida de residuos, más se recicla y más ingresos revierten al país por ese medio. Las cifras hablan por sí mismas en la zona de USA donde vivo. Más facilidad se traduce en un 25% más de reciclaje.

  • ciudadano - viernes 16 julio 2010

    La razón de la ofensiva continuada, ahora acelerada, está en las exigencias que las Entidades Financiadoras han realizado al Consorcio(GHK) y a la propia(DFG). Tomando la dirección de San Marcos retirarán los contenciosos que esta tiene presentados por invacsión competencial A finales de Junio el Tribunal Superior de Justicia del PV dió la razón a San Marcos frente al GHK en el primero de ellos.Aquí está la clave. El BEI, la Kutxa, Banco Sabadell, Banco Santader...están exigiendo garantía frente a la inseguridad jurídica de la operación(Obviando su absoluta imposibilidad financiera). 430 millones de euros dan para mucho y para muchos. Además se necesitan para mantener zánganos, y más en periodo preelectoral.

Deja tu comentario

BIOCENTER, el Restaurante de referencia en Barcelona
Restaurantes Vegetarianos

BIOCENTER, el Restaurante de referencia en Barcelona

Somos queridos por la amabilidad de nuestro gran equipo humano, por la personalidad de nuestro local y porque innovamos pero también porque...

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Pizzi & Dixie’
Restaurantes Vegetarianos

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Pizzi & Dixie’

Como toque final, deliciosos postres como la Tarta “nutricake” de frutos silvestres cocinada en crudo por debajo de los...

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Bunny’s Deli’
Restaurantes Vegetarianos

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Bunny’s Deli’

Además, utiliza ingredientes frescos, mucho verde, y mucha imaginación para que además de disfrutar con su cocina, te...

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Al Natural’
Restaurantes Vegetarianos

Restaurante vegetariano recomendado por Ecoticias.com ‘Al Natural’

AL NATURAL abrió sus puertas en Madrid como restaurante vegetariano en el año 1994 en plena zona del arte, junto al paseo del prado y...

¿Se permitiría sobrevolar al “espíritu libre” de Greta Thunberg por los países del Consejo del Golfo Pérsico?
Sostenibilidad

¿Se permitiría sobrevolar al “espíritu libre” de Greta Thunberg por los países del Consejo del Golfo Pérsico?

Demoledoras noticias sobre el calentamiento global: Aumento temperatura media 1.1º; 0,5 en Océanos; 220 millones personas...

La Cámara de Comercio de Estados Unidos en España se compromete a fomentar la ‘sostenibilidad’
Sostenibilidad

La Cámara de Comercio de Estados Unidos en España se compromete a fomentar la ‘sostenibilidad’

La Cámara de Comercio de EE.UU. en España anunció ayer, miércoles, la puesta en marcha de una campaña de...

Distrito Natural, informa: ‘Las viviendas ecológicas reducen la factura de la luz a más de la mitad’
Sostenibilidad

Distrito Natural, informa: ‘Las viviendas ecológicas reducen la factura de la luz a más de la mitad’

El recibo de la luz ha subido en España un 85,7% en los últimos 15 años. Según los datos de FACUA, este...

España confirma que el Tesoro lanzará una emisión de bonos verdes en 2020
Sostenibilidad

España confirma que el Tesoro lanzará una emisión de bonos verdes en 2020

Nadia Calviño, la ministra de Economía y Empresa en funciones, ha confirmado que el Tesoro Público español se...

PROTECH SERIES, prendas de esquí alpino, esquí freeride, esquí de montaña o alpinismo
Deportes de Aventura

PROTECH SERIES, prendas de esquí alpino, esquí freeride, esquí de montaña o alpinismo

Ternua ya tiene a la venta su gama PROTECH SERIES. Se trata de un conjunto de prendas altamente técnicas y multifuncionales...

III Ruta Senderista del Contrabando a Eljas
Deportes de Aventura

III Ruta Senderista del Contrabando a Eljas

La campaña promocional 'Échate a soñar en el Parque Cultural Sierra de Gata' empezó el pasado sábado,...

XIII Travesía Marismas del Odiel
Deportes de Aventura

XIII Travesía Marismas del Odiel

La Travesía Marismas del Odiel 2019 se llevará a cabo por su recorrido habitual, de 16,1 kilómetros, con salida y...

Columbia presenta 'Outdry', la colección para combatir el frío y la humedad en el senderismo y trail running
Deportes de Aventura

Columbia presenta 'Outdry', la colección para combatir el frío y la humedad en el senderismo y trail running

Las aberturas de ventilación que se encuentran en las mangas evitarán el sofoco.