Las pirámides de Giza vuelven a estar en el centro del debate. Un trabajo difundido en Academia.edu por el investigador independiente António Ambrósio plantea que no fueron levantadas por los faraones de la IV Dinastía, sino heredadas de una civilización anterior. La idea engancha, claro, porque toca uno de esos enigmas que nunca se apagan. Pero una cosa es lanzar una hipótesis sugerente y otra muy distinta cambiar lo que hoy sostiene la arqueología sobre uno de los conjuntos monumentales más estudiados del mundo.
El argumento de Ambrósio gira sobre varios puntos que ya habían aparecido en corrientes alternativas anteriores. Habla de la ausencia de momias reales en las tres grandes pirámides, de la enorme precisión técnica del complejo, de la posible erosión hídrica de la Esfinge y de una idea muy llamativa, que las pirámides posteriores serían intentos menos logrados de copiar un modelo mucho más antiguo. En otras palabras, le da la vuelta al relato clásico. Primero habría existido Giza y después habría llegado el resto. Es una propuesta potente.
¿Significa eso que la historia de Egipto puede reescribirse de un plumazo? Por ahora, no. La cronología que maneja el propio Ministerio de Turismo y Antigüedades de Egipto sigue describiendo una evolución bastante clara, desde las mastabas hasta la pirámide escalonada de Djoser en Saqqara, después los ensayos de Snefru en Meidum, la Pirámide Acodada y la Roja, y finalmente la culminación técnica con Keops. En esa secuencia oficial, la Gran Pirámide pertenece al reinado de Khufu o Keops (hacia 2589 a 2566 a. C.) y la Gran Esfinge se vincula a Khafre. Ese hilo no aparece aislado ni improvisado, sino apoyado en décadas de excavaciones y contexto monumental.
Hay además un detalle que conviene no perder de vista. La propia ficha oficial de la Gran Pirámide la define como la tumba del rey Keops, explica que tuvo revestimiento de caliza de Tura, que cuenta con tres cámaras internas y que el sarcófago sigue en la llamada Cámara del Rey. Que el sarcófago apareciera vacío alimenta preguntas, sí, pero no borra por sí solo el contexto funerario del monumento ni todo lo que lo rodea. En arqueología, el conjunto importa tanto como la pieza suelta.
A esto se suma una evidencia material bastante incómoda para las teorías que llevan Giza mucho más atrás en el tiempo. Las fuentes oficiales egipcias sitúan el puerto de Wadi al Jarf en tiempos de Keops, alrededor de 2600 a. C., y un comunicado del entonces Ministerio de Antigüedades señaló que allí aparecieron 40 papiros jeroglíficos, la mayoría fechados en el año 27 del reinado de Khufu. Puede que eso no responda a todas las dudas sobre cómo se movieron millones de bloques, pero sí ancla la actividad administrativa y logística del Estado egipcio en la misma época que marca la cronología tradicional.
En la práctica, el texto de Ambrósio puede servir para algo útil, obligar a mirar otra vez las preguntas incómodas sobre Giza. Eso siempre viene bien en ciencia. El problema es que, para desmontar una cronología tan asentada, no basta con señalar anomalías. Harían falta pruebas directas de esa supuesta civilización anterior, asentamientos, herramientas, restos humanos o una secuencia estratigráfica clara. Hoy, el peso de la evidencia accesible sigue colocando las pirámides en el Egipto del Reino Antiguo, no en una cultura perdida miles de años antes..El estudio ha sido difundido en Academia.edu.
