La máxima corte de California ha dado un giro importante en la batalla por la energía solar doméstica. En una sentencia unánime, el Tribunal Supremo estatal ha ordenado a un tribunal de apelación que vuelva a examinar el recorte de alrededor del 75 % en los pagos que reciben los propietarios de viviendas con paneles solares por la electricidad que vierten a la red. No es el final del conflicto, pero sí cambia las reglas del juego para la energía limpia y para las facturas de la luz en el estado.
Qué se estaba discutiendo exactamente
En California, como en muchos otros lugares, los hogares con placas solares se acogen a un sistema llamado «net energy metering» o medición neta. Cada mes, la eléctrica les descuenta de la factura el valor de los kilovatios hora que han enviado a la red cuando producían más de lo que consumían.
Durante años, las versiones NEM 1.0 y NEM 2.0 pagaban esa energía al precio minorista, es decir, lo mismo que la compañía cobra a cualquier cliente cuando le vende la electricidad.
En 2022, la Comisión de Servicios Públicos de California aprobó NEM 3.0, un nuevo sistema que reduce de golpe esos pagos en torno a un 75 % para las nuevas instalaciones. En vez del precio minorista, los hogares pasan a cobrar el llamado «coste evitado», el ahorro que consigue la eléctrica por no comprar esa energía en el mercado mayorista.
Los reguladores defendieron el cambio como una forma de hacer más «justas» las facturas, argumentando que los clientes sin placas estaban soportando una parte desproporcionada del coste de mantener la red. Las organizaciones ecologistas que acudieron a los tribunales replicaron que este argumento estaba inflado y que la decisión ignoraba beneficios clave de la generación distribuida, sobre todo en barrios de bajos ingresos.
Qué ha dicho realmente la Corte Suprema
Aquí viene el matiz importante. La Corte Suprema no ha anulado NEM 3.0 ni ha fijado una nueva tarifa para la energía solar doméstica. Lo que sí ha hecho es corregir al tribunal de apelación por haber sido demasiado indulgente con la interpretación de la ley que hizo la comisión reguladora.
Durante décadas, los tribunales californianos han aplicado un estándar muy deferente con la Comisión de Servicios Públicos. En la práctica, si la comisión decía que una tarifa encajaba en la ley, los jueces tendían a darle la razón salvo casos muy extremos.
En el caso «Center for Biological Diversity, Inc. v. Public Utilities Commission«, el Supremo aclara que eso ya no vale. Recuerda que los jueces son, en última instancia, quienes tienen que interpretar el significado de los artículos del Código de Servicios Públicos y que no pueden limitarse a aceptar sin más la lectura de la comisión. La sentencia revoca la decisión del tribunal de apelación que había avalado NEM 3.0 y le ordena que vuelva a estudiar el caso con un examen mucho más exigente.
En otras palabras, el alto tribunal abre la puerta a que ese recorte del 75 % sea tumbado o modificado, pero deja que sean los jueces de instancia quienes entren al detalle de si la tarifa cumple o no con la ley.
Cómo afecta a los hogares con placas solares
Para los propietarios de viviendas, la diferencia entre cobrar el precio minorista o el «coste evitado» no es un tecnicismo. Se traduce en cuántos años tarda en amortizarse una instalación y en si tiene sentido económico colocar paneles en el tejado.
Tras la entrada en vigor de NEM 3.0 en 2023, las solicitudes de conexión de nuevas instalaciones cayeron alrededor de un 82 %, y el sector calcula que se perdieron del orden de 17 000 empleos en el primer año del cambio. Para muchas familias, sobre todo las que no pueden permitirse una gran inversión inicial o una batería doméstica, la solar dejó de salirles a cuenta. Y eso se nota.
Los grupos ecologistas que llevaron el caso insisten en que la generación local puede ser precisamente una herramienta para abaratar el recibo de la luz si se diseña bien. Como resumió Roger Lin, abogado del regulators, «no necesitamos estar en una crisis de asequibilidad si tenemos más generación local».
La sentencia no sube automáticamente lo que cobran los hogares por sus excedentes, pero da a los demandantes un nuevo impulso jurídico. Si el tribunal de apelación concluye que la comisión no valoró correctamente los beneficios de la solar en tejados ni ofreció alternativas específicas para las comunidades vulnerables, podría obligar a revisar el diseño de NEM 3.0.
Un mensaje para reguladores y eléctricas
Más allá de los detalles técnicos, el fallo manda un mensaje claro a los reguladores y a las compañías eléctricas: las decisiones sobre tarifas de autoconsumo no pueden tomarse en un «caja negra» regulatoria. Tienen que encajar, punto por punto, con lo que exige la ley en materia de costes, beneficios climáticos y acceso justo para los hogares con menos recursos.
En la práctica, esto significa que futuros cambios en las reglas del juego para la energía solar distribuida en California estarán bajo una lupa más estricta. Y lo que pase allí se mirará con atención desde otros estados y, también, desde países que están revisando sus propios esquemas de autoconsumo. Al fin y al cabo, la tensión entre mantener una red eléctrica financiada y acelerar la transición renovable es la misma en casi todas partes.
Por ahora, la cuestión clave sigue abierta: si California quiere aprovechar de verdad la energía que producen los tejados de sus hogares sin disparar la factura de la luz, tendrá que hacerlo con reglas más transparentes y con controles judiciales más sólidos.
La sentencia oficial del caso «Center for Biological Diversity, Inc. v. Public Utilities Com.» ha sido publicada en el portal del Poder Judicial de California.
