Denuncian uso de glifosato en carreteras protegidas de Extremadura, y la imagen que describen las organizaciones ecologistas no deja margen a la indiferencia: kilómetros de cunetas convertidas en franjas secas, sin vegetación, en espacios que hasta hace poco funcionaban como corredores ecológicos para fauna y flora.
La denuncia apunta directamente a administraciones públicas —Junta de Extremadura y Diputación de Badajoz— y pone sobre la mesa un conflicto incómodo: el uso de un herbicida globalmente cuestionado en áreas catalogadas como Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA), donde la normativa ambiental debería ser, en teoría, más estricta que en cualquier otro territorio.
Uno de los principales problemas señalados es que la aplicación de glifosato no estaría respetando zonas sensibles, como hábitats de especies protegidas o áreas cercanas a ríos y arroyos.
Esto podría provocar daños directos en la flora silvestre y en la fauna, incluyendo aves, insectos polinizadores y pequeños vertebrados. Las cunetas, que en muchos casos actúan como refugios de biodiversidad, estarían siendo degradadas por estas prácticas.
 |
  |
Denuncian uso de glifosato en carreteras protegidas de Extremadura en espacios ZEPA
La fumigación con herbicidas en espacios protegidos reabre el debate sobre salud, biodiversidad y gestión pública en plena polémica científica internacional.
El señalamiento no es genérico. El Fondo para la Defensa del Patrimonio Natural y Cultural de Extremadura (Fondenex) sitúa el foco en zonas concretas como Sierra de San Pedro y La Serena, áreas de alto valor ecológico donde se han fumigado «decenas de kilómetros» de cunetas con glifosato.
El resultado, según la organización, es un paisaje «dantesco», pero el problema va mucho más allá de lo visual: la eliminación masiva de vegetación en estos entornos rompe cadenas ecológicas clave, afecta a la biodiversidad local y altera microhábitats que funcionan como refugio para múltiples especies.
Un herbicida bajo sospecha global con impacto en salud y ecosistemas
El glifosato no es un producto cualquiera. Es el herbicida más utilizado del mundo, con ventas que superan los 3.000 millones de dólares anuales, pero también uno de los más controvertidos desde el punto de vista científico y sanitario.
En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la OMS, lo clasificó como «probable carcinógeno para humanos» (Grupo 2A), una categoría que incluye sustancias con evidencia limitada en humanos pero suficiente en estudios animales.
Desde entonces Francia, Alemania o Italia han impulsado restricciones progresivas; California lo incluyó en su lista oficial de sustancias cancerígenas en 2017 y la Unión Europea mantiene su uso autorizado, pero bajo revisión constante.
La controversia científica sigue abierta, con estudios que apuntan también a posibles alteraciones endocrinas y neurológicas, aunque no existe consenso absoluto.
El impacto invisible: de las cunetas al agua y a la cadena trófica
Uno de los aspectos más preocupantes que señala Fondenex es la capacidad del glifosato para filtrarse en el suelo y alcanzar cursos de agua cercanos, especialmente en zonas con pendientes o lluvias intensas. Un estudio argentino de 2019 ya documentó efectos dañinos en especies como el sapo grande (Rhinella arenarum) y el pez madrecita de agua (Cnesterodon decemmaculatus).
Estos resultados apuntan a un riesgo claro: el herbicida no se queda donde se aplica, sino que se dispersa y afecta a organismos acuáticos, alterando ecosistemas completos.
El debate no es solo químico. Es ecológico. Las cunetas y márgenes de carretera, a menudo percibidas como espacios residuales, cumplen funciones clave:
- Refugio para invertebrados y polinizadores
- Zonas de alimentación para aves y pequeños mamíferos
- Corredores ecológicos que conectan hábitats fragmentados
Eliminar esa vegetación de forma sistemática implica la reducción de biodiversidad, la pérdida de conectividad ecológica y una mayor vulnerabilidad de especies protegidas. En zonas ZEPA, donde la conservación de aves es prioritaria, el impacto puede ser especialmente significativo.
Una polémica que mezcla ciencia, política y presión económica
El caso del glifosato no puede entenderse sin su contexto económico. Con un mercado global multimillonario, el producto ha estado en el centro de disputas regulatorias durante años.
Fondenex recuerda incluso que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) detectó en el pasado irregularidades en estudios financiados por la industria, incluyendo casos de manipulación de resultados científicos, lo que ha alimentado la desconfianza pública.
Este cruce entre intereses económicos, evidencia científica contradictoria y decisiones políticas
convierte cada uso del glifosato en un debate mucho más amplio que una simple gestión de vegetación.
El fondo del conflicto: ¿gestión eficiente o riesgo innecesario?
El glifosato no es un producto cualquiera. Es el herbicida más utilizado del mundo, con ventas que superan los 3.000 millones de dólares anuales, pero también uno de los más controvertidos desde el punto de vista científico y sanitario.
Denuncian uso de glifosato en carreteras protegidas de Extremadura, pero la pregunta de fondo es más profunda:
- ¿Existen alternativas menos agresivas para el control de vegetación?
- ¿Se está priorizando la rapidez y el coste frente al impacto ambiental?
- ¿Se están aplicando criterios diferentes en espacios protegidos?
Porque lo que está en juego no es solo el uso de un herbicida, sino el modelo de gestión del territorio en plena crisis de biodiversidad.
Este conflicto pone de relieve el difícil equilibrio entre la gestión de infraestructuras y la conservación de la biodiversidad, en un contexto en el que la protección de los ecosistemas se ha convertido en una prioridad creciente tanto a nivel regional como europeo.
