Manipulación técnica por parte de industria para situar a zarra como favorita para el cementerio nuclear

El análisis realizado por la Plataforma sobre el «Informe de Propuesta de emplazamientos candidatos para albergar el ATC y su Centro Tecnológico Asociado», firmado por la Comisión Interministerial en septiembre de 2010, demuestra que, aplicando los mismos criterios que la Comisión, ésta asignó incorrectamente una serie de valores a la opción Zarra en varios parámetros y además se omitieron una serie de aspectos técnicos fundamentales para la correcta valoración de esta opción.

La conclusión del informe de la Plataforma es que, mediante una serie de «errores», la Comisión Interministerial sobrevaloró en algo más de 100 puntos la opción de Zarra, la cual, de haberse hecho correctamente los cálculos quedaría en realidad situada en la quinta posición entre los ocho candidatos.

«La manipulación técnica por parte del Ministerio de Industria de sus propios datos para condicionar la opción que políticamente le convenía más al ministro Sebastián en ese momento, demuestra que el proceso del ATC es un mero paripé sin rigor técnico ni respeto a la legalidad vigente«, ha afirmado Carlos Bravo, responsable de la campaña de Nuclear de Greenpeace

«Sin manipular los datos, queda claro que Zarra no constituye el lugar idóneo para albergar un cementerio nuclear centralizado«, declaró José Cerdá, portavoz de la Plataforma contra el cementerio nuclear en Zarra.

Ante el cúmulo de defectos formales y legales que acumula el proceso, entre otros la reconocida inexistencia por parte del Ministerio de Industria a la Audiencia Nacional de los proyectos técnicos y de seguridad específicos del ATC y de su centro de experimentación nuclear asociado, Greenpeace y la Plataforma contra el cementerio nuclear en Zarra piden al Consejo de Ministros que anule el proceso del ATC.

Datos del informe
En concreto, entre otros casos, es evidente la equivocada valoración de Zarra en la variable «Distancia de transporte». A este respecto, el informe de septiembre 2010 de la Comisión Interministerial dice textualmente (en su punto 6.2.2) que «Considerándose todos los emplazamientos como aceptables, se propone una clasificación en tres grupos: Ascó, por lo centrado respecto a las distancias de transporte desde los puntos de origen y por la mencionada proximidad del tren; Villar de Cañas, Yebra, y Zarra por estar comparativamente más centrados respecto a las distancias de transporte desde las centrales nucleares; y, finalmente, Albalá, Congosto de Valdavia, Melgar de Arriba y Santervás de Campos, cuyas distancias medias de transporte son relativamente mayores«. La valoración cualitativa realizada por la Comisión Interministerial a estos grupos, asigna al Grupo 1 la calificación de Muy Bueno (MB = 8 puntos), al Grupo 2 la de Bueno (B = 6 puntos) y al tercer grupo la calificación de Aceptable (A = 5 puntos).

Sin embargo, en contra de sus propios criterios, la Comisión Interministerial aplica luego tanto a la localidad de Yebra como a la de Zarra, la calificación de MB, correspondiente al Grupo 1, cuando en realidad deberían haber sido valoradas como B, al corresponder al Grupo 2.

Teniendo en cuenta la asignación de puntuaciones, según la propia Comisión Interministerial,  existe una diferencia de 2 puntos entre las valoraciones del Grupo 1 y el Grupo 2, y teniendo en cuenta que el peso utilizado por la Comisión Interministerial para la ponderación de este parámetro de evaluación es de 10, el error supone una sobrevaloración de Zarra y de Yebra de +20 puntos.

Simplemente con este criterio, Zarra dejaría de tener los 736 puntos asignados por la Comisión Interministerial en septiembre de 2010, y pasaría a tener 716, frente a los 732 que la Comisión Interministerial asignó a Ascó.

Lo mismo sucede con el factor «Distancia a núcleos principales». Si además se analiza adecuadamente, usando los datos de la propia Comisión Interministerial, una serie de factores como «»Calificación urbanística de los terrenos», «Hidrología», «Infraestructuras de acceso», «Disponibilidad de agua», «Situación frente a zonas protegidas», «Actividades en el ámbito nuclear» o «Tejido industrial de la zona» se ve claramente que la opción Zarra ha sido artificialmente sobrevalorada en un total de 102 puntos.

Simplemente tomando como ejemplo este último factor, en el informe de septiembre de 2010 de la Comisión Interministerial,se incluye a Zarra y Ascó en el mismo grupo y se les asigna a ambos la misma puntuación: BUENO (B = 6 puntos). Sin embargo sus características en cuanto a tejido industrial, servicios y oferta educativa son totalmente dispares. En el área de tejido industrial, Ascó  queda calificada por la Comisión Interministerial en su informe como «area semiindustrial», mientras Zarra queda descrita como «entorno rural con tejido industrial débil».

ARTÍCULOS RELACIONADOS
- publicidad -

Otras noticias de interés

Vertidos de la mina de Loreñe

¿Plásticos naturales?

El plástico acidifica el océano