Un bosque puede seguir apareciendo verde en un mapa y, sin embargo, estar roto para la fauna. En muchas zonas agrícolas europeas, las masas arboladas quedan separadas por cultivos, carreteras y espacios abiertos que algunas aves no pueden cruzar con facilidad. Un nuevo estudio concluye que las plantaciones de chopo pueden cerrar parte de esos huecos, pero solo cuando ocupan el lugar adecuado.
El trabajo analizó las subcuencas del Pisuerga, en España, y del Oise, en Francia, mediante modelos aplicados a tres aves forestales. El mayor beneficio calculado fue un aumento del 21,6 % para el pico picapinos en el paisaje español. No es una promesa aplicable a cualquier plantación, sino el mejor resultado de uno de los escenarios estudiados.
Un puente entre bosques
La conectividad funcional explica si una especie puede desplazarse realmente entre distintos fragmentos de hábitat. Dos bosques pueden parecer cercanos para una persona y estar, en la práctica, demasiado separados para un ave con poca capacidad de dispersión.
Ahí pueden entrar en juego las choperas. Una plantación colocada entre dos masas forestales puede funcionar como punto de apoyo, de modo que el recorrido pase de ser un salto imposible a dos vuelos más cortos. Parece un detalle pequeño. Para la fauna, no lo es.
Sara Pineda-Zapata, investigadora doctoral de la Universidad de Finlandia Oriental y autora principal, lo resume así. «Las plantaciones pueden actuar como peldaños entre fragmentos forestales», aunque su eficacia depende mucho de su posición en el paisaje.
Qué analizó el equipo
El estudio reunió a investigadores de universidades de Finlandia, Suiza y Suecia. Compararon cuatro escenarios, desde los bosques situados dentro de espacios Natura 2000 hasta el paisaje completo con todos los bosques y las plantaciones de chopo.
Los científicos emplearon modelos basados en teoría de grafos. En palabras sencillas, trataron cada bosque o plantación como un punto de una red y calcularon qué puntos podían quedar conectados según la distancia que puede recorrer cada especie.
Esto es importante. Los resultados no proceden de aves seguidas con emisores, sino de cartografía, datos sobre dispersión y modelos espaciales. Indican dónde sería más fácil moverse, no cuántas aves utilizarán realmente cada chopera.
El dato del 21,6 %
Los bosques representaban alrededor del 19 % de la superficie en las dos zonas, mientras que las plantaciones de chopo ocupaban menos del 1 %. Aun así, algunos de esos pequeños parches tuvieron un efecto desproporcionado porque estaban situados en puntos capaces de unir la red.
El aumento máximo del 21,6 % apareció para el pico picapinos cuando el modelo español incorporó todas las plantaciones al conjunto de bosques. La cifra se refiere al cambio en la superficie equivalente conectada, un indicador que traduce la red fragmentada en el tamaño de un único bosque totalmente conectado con un valor similar.
En Francia, el efecto fue bastante menor en varios escenarios. El incremento más bajo fue del 0,94 % para el pinzón vulgar al añadir plantaciones ubicadas en espacios Natura 2000. Árboles había, pero muchos quedaban demasiado aislados para coser el paisaje.
Cada ave tiene su distancia
Los investigadores eligieron tres especies con capacidades de dispersión muy diferentes. El pinzón vulgar representó los desplazamientos cortos con 0,79 kilómetros, el pico picapinos los intermedios con 5,9 kilómetros y la curruca capirotada los largos con 17,5 kilómetros.
¿Qué significa esto sobre el terreno? Una chopera que ayuda a la curruca puede resultar inútil para el pinzón si el siguiente fragmento está demasiado lejos. Para las aves menos móviles, el estudio apunta a pasos intermedios separados por menos de un kilómetro, apoyados por setos, árboles aislados o vegetación ribereña.
Por eso no existe un diseño universal. La restauración debe partir de las especies presentes y de sus necesidades, no solo de la cantidad de hectáreas que se quieren plantar.
España y Francia responden distinto
La comparación deja una de las conclusiones más útiles. En el escenario completo, la distancia media al parche más cercano era de unos 94,7 metros en la subcuenca española y de 193,6 metros en la francesa. Esa disposición más compacta permitió que las choperas del Pisuerga reforzaran mejor las conexiones existentes.
En España, el aumento de conectividad aportado por las plantaciones superó lo que cabría esperar únicamente por su superficie en todos los escenarios. En Francia ocurrió generalmente lo contrario, ya que muchos parches añadían zona arbolada, pero no mejoraban tanto la estructura de la red.
En el fondo, plantar más no garantiza conectar mejor. Una chopera junto a un corredor fluvial o entre dos grandes bosques puede ser valiosa, mientras que otra alejada de cualquier ruta ecológica apenas cambia el mapa. Y eso se nota.
No sustituyen al bosque natural
Las plantaciones de crecimiento rápido no ofrecen la misma complejidad estructural ni todas las funciones ecológicas de un bosque natural, especialmente para las especies forestales más exigentes.
Además, aumentar la cobertura de árboles puede perjudicar a animales que necesitan paisajes abiertos. Los autores advierten de que estas plantaciones pueden actuar como barrera para algunas aves limícolas y para especies agrícolas como las alondras, sobre todo si ocupan praderas de alto valor natural.
La solución no pasa por llenar de chopos cualquier terreno libre. Consiste en proteger primero los bosques naturales y las riberas, conservar los hábitats abiertos valiosos y utilizar las plantaciones donde aporten una conexión bien planificada.
Una restauración más precisa
Los resultados pueden servir para orientar la Política Agraria Común y otras medidas europeas de restauración. En lugar de premiar únicamente el número de árboles o la superficie plantada, los incentivos podrían valorar si una parcela cierra una distancia crítica, refuerza una ribera o conecta espacios de Natura 2000.
Las herramientas geográficas permiten probar estos escenarios antes de plantar. Así se puede localizar el lugar donde unas pocas hectáreas generan más beneficio y evitar inversiones que dejan manchas verdes aisladas, bonitas en el mapa pero poco útiles para la biodiversidad.
La idea final es sencilla. Las choperas pueden producir madera y, a la vez, formar parte de una red ecológica, pero no por el mero hecho de existir.
El estudio científico se puede consultar en el artículo oficial de Springer Nature.
