WWF exige a Fertiberia que deje la marisma como estaba

El responsable de la organización ecologista ha dicho que, pese a considerar que el pronunciamiento es insuficiente, «al menos» espera que «Fertiberia deje de dilatar el proceso y se ponga a trabajar para dejar la marisma como se la cedimos todos los ciudadanos».

El secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo, ha mantenido este miércoles que la sentencia de la Audiencia Nacional que desestima el recurso interpuesto por Fertiberia contra el aumento del aval impuesto y le insta a «reparar» el aval anterior «no es suficiente» porque «el daño causado es inmensamente mayor». No obstante ha pedido a la empresa que trabaje para dejar la marisma como estaba».

«Llevamos casi dos décadas luchando para que Fertiberia asuma su responsabilidad y recupere esta marisma, y una vez más los tribunales nos vuelven a dar la razón triplicando al aval impuesto inicialmente», ha dicho Del Olmo tras conocerse el auto de la Audiencia Nacional deniega el recurso con el que Fertiberia se oponía al aumento de la fianza de 21,9 a 65,9 millones de euros.

El responsable de la organización ecologista ha dicho que, pese a considerar que el pronunciamiento es insuficiente, «al menos» espera que «Fertiberia deje de dilatar el proceso y se ponga a trabajar para dejar la marisma como se la cedimos todos los ciudadanos».

Cabe recordar que el pasado mes de julio la Audiencia Nacional acordó, entre otros aspectos, ampliar la garantía exigida a Fertiberia con el objetivo de asegurar la correcta ejecución de los trabajos de regeneración ambiental de la marisma de Huelva –las balsas dadas en concesión para el vertido de residuos de fosfoyesos– y requerirla para que, antes de 1 de diciembre de 2015, prestara garantía por importe de 65,9 millones de euros, dado que este fue el precio en que se valoró el proyecto de regeneración.

Fertiberia interpuso un recurso contra el auto en el que pedía que no se ampliara la fianza por entender que esto suponía modificar autos firmes y vulneraba su derecho a la tutela judicial efectiva, al tiempo que alegaba que la competencia correspondía a la Administración.

Sin embargo, el Tribunal declara que el derecho de WWF España a la ejecución de la sentencia es una manifestación del derecho a la tutela judicial, reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución. Asimismo, es obligado el cumplimiento de las sentencias, recogido en el artículo 118, que compete a los Tribunales que deben adoptar las medidas necesarias para lograrlo.

Por otro lado, subraya que el cumplimiento de la sentencia, de 2007, se ha venido dilatando indebidamente en el tiempo. No en vano, el proyecto de regeneración debía ser presentado antes del 30 de junio de 2011, y se hizo en noviembre de 2014 y previo requerimiento del Tribunal, por lo que Fertiberia no ha obrado con diligencia.

Por último, insiste en que el incremento del coste de los trabajos de regeneración ambiental de las balsas es notable. De hecho, ahora es muy superior al estimado cuando se estableció la garantía de forma provisional. A esto se añade que su ejecución será larga, dada su complejidad, mantiene WWF, para quien «supone que esté justificado que se amplíe la garantía al importe del proyecto finalmente adoptado, que la Administración competente presupuestó en 65,9 millones de euros».

El Tribunal afirma que, en consecuencia, «procede a acceder a la solicitud formulada por WWF/Adena, en relación con la ampliación de la garantía otorgada por Fertiberia, para asegurar la correcta regeneración ambiental cuyo coste es de 65,9 millones de euros hasta la completa ejecución de los mismos».

ep

ARTÍCULOS RELACIONADOS

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Otras noticias de interés