Las vías de emisión resultantes se transfirieron a un modelo de calidad del aire (TM5-FASST) para estimar las concentraciones de materia particulada y ozono en la atmósfera y las consiguientes muertes prematuras asociadas y la morbilidad.
Los beneficios colaterales para la salud superan sustancialmente el coste de las políticas de alcanzar el objetivo de contener el calentamiento global para cualquier escenario previsto. Según un estudio liderado por el BC3 (Basque Centre for Climate Change) para contraponer costes de salud para los seres humanos del cambio climático y de la aplicación de medidas para hacer frente al mismo, en algunas de las estrategias de mitigación, los cobeneficios medios duplicaron los costes promedio a nivel global. La investigación se ha publicado en The Lancet Planetary Health.
La relación entre el co-beneficio de salud y el coste de mitigación del calentamiento global fue de 1,4 a 2,45, dependiendo del escenario. A nivel regional, los costes de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero podrían compensarse con los beneficios colaterales de salud solo para China y la India, mientras que la proporción de los beneficios compartidos varía pero podría ser sustancial en la Unión Europea (7-84%) y EE.UU. (10-41%), respectivamente.
Para obtener esos resultados, los investigadores utilizaron un modelo de evaluación integrado, el Modelo de Evaluación Global de Cambios (GCAM), para investigar las rutas de emisión (gases de efecto invernadero y contaminantes del aire) y los costes de reducción de un conjunto de escenarios con diferentes objetivos de temperatura (contribuciones determinadas a nivel nacional, 2 o 1,5 ° C) y enfoques para la distribución de los métodos de cambio climático.
Las vías de emisión resultantes se transfirieron a un modelo de calidad del aire (TM5-FASST) para estimar las concentraciones de materia particulada y ozono en la atmósfera y las consiguientes muertes prematuras asociadas y la morbilidad. Luego aplicaron un valor monetario a estos impactos en la salud mediante el uso de un término denominado el valor de la vida estadística y compararon estos valores con los de los costEs de mitigación calculados a partir de GCAM, tanto a nivel global como regional.
Finalmente, el estudio descubre que el esfuerzo adicional de intentar alcanzar el objetivo de 1,5 grados Celsius de aumento de las temperaturas sobre niveles preindustriales en lugar del objetivo de 2 grados generaría un beneficio neto sustancial en India (3,28-8,4 billones de dólares) y China (0,27-2,31 billones), aunque este resultado positivo no se observó en las otras regiones. Con estos resultados, los autores del estudio interpretan que se pueden lograr importantes avances en materia de salud si se toman medidas para prevenir el cambio climático, independientemente de cualquier reducción futura de los daños debidos al cambio climático.
Algunos países, como China y la India, podrían justificar estrictos esfuerzos de mitigación con solo incluir co-beneficios de salud en el análisis. Los resultados también sugieren que la declaración en el Acuerdo de París de continuar los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 grados Celsius podría tener sentido desde el punto de vista económico en algunos escenarios y países si se toman en cuenta los beneficios colaterales de la salud.
