Un tribunal alemán abre la puerta a que grandes emisores puedan ser responsabilizados de daños climáticos. Aunque resulte paradigmático, esto sucede gracias a que un jurado de ese país descartó la demanda del agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya.
El argumento es que entienden que el riesgo a su propiedad es demasiado bajo, pero esta misma argumentación podría llevar a condenas en otros casos. “Es una sentencia histórica”, califican ecologistas.
El jurado ha rechazado la argumentación de Luciano Lliuya y sus peritos, que vincularon las elevadas emisiones de CO2 de la alemana RWE con el deshielo de los glaciares hasta esgrimir que estas aguas podrían dañar la propiedad del agricultor.
Saúl Luciano Lliuya contra RWE
La Justicia alemana desestimó ayer la demanda del peruano Saúl Luciano Lliuya contra la energética RWE a la que acusaba de contribuir con sus emisiones de CO2 al deshielo del glaciar cercano a su comunidad en los Andes, si bien el agricultor y la defensa consideran que la decisión ha sentado un «precedente» en la lucha climática contra grandes emisores de gases contaminantes.
La Audiencia Territorial de Hamm, en el oeste de Alemania, puso ayer miércoles punto y final a la demanda de Lliuya, que fue interpuesta en 2015 y, tras una derrota, fue apelada exitosamente por el guía de montaña peruano y su equipo de defensa en 2017, en lo que ahora es una decisión firme y sin apelación posible.
La corte, presidida por el magistrado Rolf Meyer, expuso en la lectura de la sentencia que la casa de Lliuya no corre ningún riesgo concreto ni inmediato por el deshielo del glaciar situado junto a la ciudad de Huaraz, en contra de lo que él y un perito del equipo de la defensa habían alegado durante el juicio. Los jueces basaron su decisión en el análisis que hizo el perito judicial, Rolf Katzenbach, quien señaló que había solo un 1 % de probabilidad de que la vivienda de Lliuya sufriera daños en los próximos 30 años.
Si se produjera un desbordamiento de la laguna de Palcacocha, que recibe sus aguas del glaciar situado junto a Huaraz, «las consecuencias para la casa del demandante apenas serían significativas, ya que solo llegaría a la casa una onda de crecida de unos pocos centímetros de altura y una velocidad de flujo que no podría poner en peligro la construcción de la casa«, manifestaron.
Sin embargo, los magistrados, que se mostraron conscientes de que su decisión se inscribe en un amplio debate sobre el cambio climático, apuntaron que el demandante sí podría verse amparado por el artículo 1004 del Código Civil si existiera un riego mayor de daño para su propiedad, en lo que el responsable de las emisiones de CO2 podría estar obligado a tomar medidas para evitarlo.
Esta afirmación fue celebrada como una victoria por Lliuya y su equipo de defensa, al ver en ella un «precedente» que hará posible que otras personas puedan presentar demandas contra los emisores de gases de efecto invernadero, a los que se atribuye la responsabilidad del calentamiento global y, en Huaraz, la ablación del glaciar.
Un precedente que podría ser muy útil
«El tribunal ha derribado un muro, ha confirmado el argumento que yo he defendido todo este tiempo, ha apartado todas las objeciones legales» que había, por lo que «se abre la puerta a todas las comunidades de todo el mundo afectadas por el cambio climático», dijo Roda Verheyen, la abogada de Lliuya.
Como Verheyen, expertos y observadores internacionales ven en el caso de Lliuya contra RWE la primera iniciativa legal para hacer responsables de las consecuencias del cambio climático a los grandes emisores de gases de efecto invernadero.
«El tribunal ha rechazado la demanda, pero esa solo es la mitad de la verdad, lo más importante es que el tribunal ha dicho algo en lo que pueden apoyarse las comunidades con glaciares y todos los afectados, y esto siempre fue importante para mi cliente, quien no solo pensó únicamente en su casa», abundó la letrada.
Lliuya, que no pudo estar en Hamm, expresó su satisfacción con la sentencia en un una llamada virtual con su abogada y responsables y miembros de la ONG ambientalista Germanwatch, que le ha apoyado en su lucha climática contra RWE.
«He escuchado la noticia rodeado de mi familia. Estoy feliz por el precedente», declaró desde su casa en Huaraz el peruano, quien no obstante se confesó «un poco triste», porque «hace unos días ocurrió un pequeño alud y esto está ocurriendo por el deshielo, por el cambio climático«, enfatizó. Lliuya había solicitado que RWE asumiera el 0,5 % del coste de las obras de protección necesarias en la laguna de Palcacocha, lo que habría implicado unos 20.000 dólares o 17.600 euros. EFE / ECOticias.com
