La designación de proyectos mineros estratégicos en España ha llegado a los tribunales europeos. Ecologistas en Acción ha presentado una demanda de anulación ante el Tribunal General de la Unión Europea contra la Comisión Europea por declarar estratégicos seis proyectos mineros con un historial de impactos ambientales, sanciones y fuerte rechazo social.
La organización sostiene que la Comisión ha incumplido el Reglamento Europeo de Materias Primas Críticas al aprobar estos proyectos sin una evaluación ambiental rigurosa, aceptando información empresarial sin verificación y limitando el derecho a la información pública.
Proyectos mineros estratégicos bajo el foco del Tribunal General de la UE
Ecologistas en Acción lleva a la Comisión Europea ante el Tribunal General por vulnerar la legislación ambiental y el Convenio de Aarhus.
Una demanda de una ONG alega que la Comisión Europea cometió errores legales y de evaluación al clasificar varias iniciativas mineras como estratégicas. Alegan que los proyectos incumplen los estándares ambientales, sociales y de gobernanza exigidos por la legislación de la UE.
La demanda cuestiona un modelo de transición que, según han explicado los ecologistas, sacrifica la protección ambiental. Y vulnera los derechos de las comunidades locales en nombre de la seguridad de suministro.
   |
   |
Ecologistas en Acción ha presentado una demanda de anulación ante el Tribunal General de la Unión Europea contra la Comisión Europea. Por la designación como proyectos estratégicos de seis proyectos mineros en el Estado español en el marco de la Ley Europea de Materias Primas Críticas (CRMA).
La demanda afecta a las minas de Las Cruces (Sevilla), La Parrilla (Cáceres) y Aguablanca (Badajoz). Y proyectos con amplia contestación social por sus previsibles impactos como los de Las Navas (Cáceres), Doade (Ourense) y El Moto (Ciudad Real).
Ecologistas en Acción ya había recurrido la decisión de la Comisión. Presentando evidencias de cómo las tres explotaciones en activo son casos paradigmáticos de malas prácticas. Acumulando sanciones o condenadas por la vía penal por daños medioambientales y otras ilegalidades, mientras que los otros tres supondrían impactos críticos en los ecosistemas.
Errores jurídicos y falta de evaluación rigurosa
La demanda alega que la Comisión Europea ha incurrido en errores de derecho y de apreciación al declarar estos proyectos como estratégicos. Pese a que no cumplen los criterios de sostenibilidad ambiental, social y de gobernanza exigidos por el propio Reglamento europeo.
“La Comisión ha convertido la evaluación ambiental exigida por la ley en un trámite puramente formal y superficial. Aceptando sin contraste la información proporcionada por las empresas promotoras, incluso en casos con graves antecedentes de ilegalidad ambiental”. Esto lo explica Jaime Doreste, abogado que representa a Ecologistas en Acción ante el Tribunal General, con sede en Luxemburgo.
La demanda denuncia que la Comisión renunció a ejercer su obligación de control, escudándose en que las evaluaciones ambientales corresponden a los Estados miembros. Incluso cuando varios de los proyectos carecen todavía de autorizaciones ambientales válidas o estas han sido anuladas por los tribunales. Como es el caso de Las Cruces, o han sido suspendidos y sancionados por minería ilegal, como La Parrilla.
“El Reglamento de Materias Primas Críticas exige que los proyectos estratégicos se ejecuten de manera sostenible. No es jurídicamente aceptable declarar ‘estratégico’ un proyecto cuya sostenibilidad no ha sido evaluada de forma rigurosa. O que arrastra un historial probado de incumplimientos ambientales”, subraya Doreste.
Impacto directo sobre ecosistemas y comunidades locales
Además, Ecologistas en Acción considera especialmente grave y una vulneración del Convenio de Aarhus que la Comisión haya sostenido que no tiene obligación de motivar públicamente por qué estos proyectos cumplen los criterios legales, limitando ese derecho únicamente a las empresas mineras.
La organización ecologista recuerda que la designación como proyecto estratégico no es un acto neutro, ya que en la práctica sobrescribe las protecciones que establecen las directivas medioambientales, acelera los procedimientos de autorización y afecta directamente a las comunidades locales afectadas y al medio ambiente.
Con esta demanda, Ecologistas en Acción solicita al Tribunal General de la UE que anule la decisión de la Comisión y deje sin efecto la declaración como estratégicos de estos seis proyectos mineros. “La transición ecológica no puede construirse sobre atajos legales ni sobre la degradación ambiental. El Estado de Derecho europeo también debe aplicarse cuando se trata de minería y materias primas críticas”, concluye Doreste.
La demanda argumenta que la Comisión redujo las revisiones ambientales obligatorias a un ejercicio superficial. Supuestamente se basó en datos de empresas sin un escrutinio adecuado, incluso cuando los proyectos presentaban antecedentes de infracciones ambientales o carecían de permisos válidos.
Grupos ecologistas solicitan al Tribunal General de la UE que anule la clasificación estratégica de seis proyectos mineros. Sostienen que el Reglamento sobre Materias Primas Críticas exige estrictos controles de sostenibilidad y advierten que la aceleración de las aprobaciones debilita las salvaguardias ambientales y la supervisión pública. Seguir leyendo en MEDIO AMBIENTE
