EE.UU. limita las advertencias del glifosato con una sentencia del Tribunal Supremo que redefine el alcance de las competencias estatales sobre el etiquetado de pesticidas. La decisión supone un importante respaldo jurídico para Monsanto y su matriz Bayer.
El alto tribunal concluye que los estados no pueden exigir avisos sobre un supuesto riesgo de cáncer cuando la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) mantiene que el glifosato no es probablemente cancerígeno para las personas.
La decisión también envía un mensaje claro: y no es otro que el hecho de que la regulación federal prevalece sobre las acciones estatales en materia de pesticidas.
EE.UU. limita las advertencias del glifosato y refuerza la autoridad de la EPA
El Tribunal Supremo da la razón a Monsanto al concluir que los estados no pueden imponer advertencias sanitarias adicionales si la Agencia de Protección Ambiental no las exige.
El Tribunal Supremo resolvió que la legislación federal sobre pesticidas prevalece sobre las normas estatales en materia de etiquetado. La sentencia impide exigir advertencias distintas de las aprobadas por la EPA.
La decisión revoca una condena dictada por un tribunal de Misuri que obligaba a Monsanto a indemnizar con más de un millón de dólares a un usuario que desarrolló un linfoma de Hodgkin tras utilizar Roundup.
Los magistrados consideran que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) impide que cada estado establezca requisitos adicionales de etiquetado para productos regulados por la normativa federal.
Una victoria judicial para Monsanto y Bayer
La resolución supone un importante triunfo para Monsanto, adquirida por Bayer en 2018, después de varios años enfrentándose a miles de reclamaciones relacionadas con el glifosato.
La empresa defendió que cumplía con todas las obligaciones legales porque el etiquetado de Roundup respetaba los criterios fijados por la EPA, organismo responsable de evaluar la seguridad de los pesticidas.
Con este fallo, el Supremo fortalece la posición jurídica del fabricante frente a demandas basadas exclusivamente en la ausencia de advertencias sanitarias diferentes de las aprobadas por el regulador federal.
La EPA mantiene su evaluación sobre el glifosato
Uno de los elementos decisivos de la sentencia es la postura mantenida durante años por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que ha revisado en varias ocasiones la evidencia científica disponible.
Tras esas evaluaciones, la agencia sostiene que no es probable que el glifosato cause cáncer en humanos cuando se utiliza siguiendo las condiciones autorizadas en su registro oficial.
EE.UU. limita las advertencias del glifosato porque el Supremo entiende que los fabricantes no pueden ser obligados a incluir mensajes que contradigan las conclusiones oficiales del organismo regulador.
Los estados conservan otras herramientas de control
Aunque la sentencia restringe la posibilidad de exigir nuevos avisos sanitarios, los estados mantienen competencias para regular el uso y la venta de determinados pesticidas dentro de su territorio.
Esto significa que podrán seguir aprobando restricciones relacionadas con la protección ambiental, la agricultura o la salud pública, siempre que no modifiquen las obligaciones federales de etiquetado.
El fallo delimita claramente las competencias entre la administración federal y los estados, reforzando un modelo regulador común para los productos fitosanitarios comercializados en Estados Unidos.
Una decisión con impacto en futuros litigios
El fallo delimita claramente las competencias entre la administración federal y los estados, reforzando un modelo regulador común para los productos fitosanitarios comercializados en Estados Unidos.
La resolución del Supremo tendrá efectos sobre numerosos procedimientos judiciales abiertos en torno al glifosato. Las reclamaciones basadas únicamente en la ausencia de advertencias sanitarias serán ahora más difíciles de prosperar en el ámbito federal.
Sin embargo, la sentencia no pone fin al debate científico ni jurídico sobre este herbicida, que continúa siendo objeto de análisis por parte de organismos internacionales y tribunales de distintos países.
El glifosato sigue siendo uno de los productos fitosanitarios más utilizados del mundo y también uno de los más controvertidos, por lo que la discusión sobre su seguridad y regulación continuará ocupando un lugar destacado en la agenda ambiental y sanitaria internacional.
La decisión del Tribunal Supremo consolida el papel de la legislación federal como referencia para el etiquetado de los pesticidas en Estados Unidos. La EPA refuerza así su posición como autoridad científica y reguladora, mientras los estados ven limitado su margen para imponer advertencias adicionales.
Aunque Bayer y Monsanto salen reforzadas de este proceso judicial, el debate sobre los posibles efectos del glifosato en la salud y el medio ambiente sigue abierto en numerosos países, donde continúan las investigaciones científicas y las decisiones regulatorias sobre el futuro de este herbicida.
EE.UU. limita las advertencias del glifosato tras el fallo del Supremo, en 15 segundos
¿Por qué EE.UU. limita las advertencias del glifosato?
Porque el Tribunal Supremo considera que los estados no pueden exigir etiquetas distintas de las autorizadas por la EPA.
¿Qué papel tiene la EPA?
La Agencia de Protección Ambiental concluye que el glifosato no es probablemente cancerígeno para las personas cuando se utiliza conforme a las condiciones autorizadas.
¿Qué implica la sentencia para Monsanto?
Supone una importante victoria judicial, ya que reduce la posibilidad de nuevas demandas basadas únicamente en el etiquetado del producto.
¿Pueden los estados prohibir el glifosato?
Sí. Aunque no pueden imponer nuevas advertencias en las etiquetas, siguen pudiendo restringir o prohibir el uso de determinados pesticidas mediante otras normas.
