Mientras los gobiernos preparan discursos, compromisos y fotografías para la COP31 del lunes, la Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de poner sobre la mesa esta cifra difícil de ignorar.
El problema ya no es que falten soluciones, dinero o evidencias científicas para luchar contra la contaminación; de eso hay de sobra. El problema es que quienes tienen capacidad para actuar siguen retrasando decisiones que podrían salvar millones de vidas, pero están pensando más en su propio beneficio económico.
El informe de la OMS desmonta uno de los argumentos más utilizados para frenar las políticas ambientales, ese que dice que si hay que cuidar y proteger el planeta eso requiere muchos recursos económicos que no hay. Y eso no es cierto; hay y no es caro hacerlo para frenar la contaminación.
«Según sus estimaciones, las seis actuaciones propuestas podrían generar 3,9 billones de dólares anuales en beneficios económicos y otros 5,4 billones en beneficios fiscales. Además, por cada dólar invertido se obtendrían 24 dólares de retorno. Es decir, no actuar también tiene un precio y, a la vista de estos datos, resulta extraordinariamente caro», explican los defensores de hacer algo de una vez por todas ante el cambio climático.
Medidas que no se aplican mientras se sigue con la contaminación
La propuesta de la OMS no plantea soluciones tecnológicas futuristas ni proyectos imposibles. Habla de medidas perfectamente conocidas y aplicables. La primera consiste en instalar sistemas de alerta sanitaria ante las olas de calor, capaces de anticipar episodios extremos y proteger especialmente a las personas mayores, enfermas y vulnerables.
Su rentabilidad resulta especialmente llamativa: 835 dólares de beneficio por cada dólar invertido en frenar la contaminación.
La segunda pasa por garantizar el abastecimiento de agua potable resistente a los efectos del cambio climático. A ella se suman las inversiones en saneamiento, higiene y lavado de manos, servicios básicos que todavía no están garantizados para millones de personas.
La cuarta actuación apuesta por combustibles más limpios para cocinar y calentar los hogares, reduciendo tanto la contaminación del aire como las enfermedades respiratorias.
Las dos últimas medidas apuntan directamente a uno de los grandes responsables del calentamiento global: los combustibles fósiles. La OMS reclama políticas de fijación de precios, eliminación de subvenciones ineficientes e impuestos sobre su utilización.
Aquí aparece una de las cifras más contundentes del informe: estas políticas podrían evitar por sí solas 1,2 millones de muertes al año y generar 3 billones de dólares en beneficios anuales.
La contaminación afecta a vidas humanas
El problema ya no es que falten soluciones, dinero o evidencias científicas; de eso hay de sobra. El problema es que quienes tienen capacidad para actuar siguen retrasando decisiones que podrían salvar millones de vidas, pero están pensando más en su propio beneficio económico.
El impacto climático de estas seis actuaciones tampoco es menor. Su aplicación permitiría evitar la emisión de 16.700 millones de toneladas de CO₂, equivalentes al 31% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero, excluidas las procedentes del uso de la tierra y la silvicultura.
La OMS calcula que estas medidas podrían evitar una de cada 40 muertes anuales. Una dimensión que deja en evidencia que la crisis climática no es únicamente una discusión sobre temperaturas, objetivos de emisiones o protección de paisajes: es también una emergencia sanitaria y económica ante esa contaminación.
El director general de la organización, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha reclamado que la salud ocupe un lugar central en las negociaciones de la COP31. Una petición que debería dirigirse especialmente a los gobiernos que siguen manteniendo ayudas a los combustibles fósiles mientras retrasan inversiones en prevención, agua potable y protección frente al calor.
La próxima cumbre climática que arranca en unos días tiene por delante una nueva oportunidad para demostrar si los compromisos internacionales sirven para algo más que llenar titulares. Si los gobiernos no toman decisiones y todo son excusas, uno se puede preguntar: ¿quién está ganando con la inacción y la contaminación y quién está pagando sus consecuencias?
