Sustituir el plástico por papel, vidrio o metal no siempre ayuda al clima, y a veces hace justo lo contrario. Eso calculan investigadores de la Universidad Estatal de Míchigan en un estudio de un gran fabricante de polietileno. En Estados Unidos, ese cambio podría multiplicar por tres o por cuatro las emisiones de gases de efecto invernadero de los envases de polietileno, según sus propios cálculos.
El trabajo, difundido por la propia universidad, repasa 47 sistemas de envasado en cinco usos habituales. Y deja una idea incómoda para quien llena el carro pensando en el planeta. Según sus resultados, en muchos casos lo que más pesa en la cuenta no es el envase sino lo que lleva dentro.
Tres millones de toneladas hipotéticas
Para medirlo, los autores plantearon un ejercicio de imaginación. ¿Qué pasaría si unos 3 millones de toneladas métricas de la demanda anual de envases de polietileno en Estados Unidos pasaran a papel, vidrio o metal? Nadie propone hacerlo mañana, claro, pero sirve para medir el tamaño del efecto.
Además del salto en emisiones, el cálculo apunta a una acidificación hasta cinco veces mayor. La eutrofización del agua dulce podría ser hasta 29 veces superior. Hablamos de ese exceso de nutrientes que llena de algas ríos y embalses.
Las alternativas también pedían, en general, más agua, más suelo y más recursos. Pero los propios investigadores frenan el entusiasmo, porque esas cifras valen solo para lo que evaluaron. No significan que el polietileno gane siempre.
Cuando se mira solo el envase
Formato a formato, el polietileno de un solo uso salió mejor parado en al menos el 74 % de 19 comparaciones con papel, vidrio y metal. Frente a los formatos reutilizables la ventaja se estrecha bastante, con al menos un 53 % de 15 comparaciones. El análisis usó diez indicadores y solo dio por buena una diferencia a partir del 10 %.
Un envase casi nunca viaja solo, va con cajas, palés y films de transporte. Y el paquete mejor diseñado no siempre va metido en el mejor embalaje. Al sumar esas capas, las diferencias entre materiales pueden encogerse o incluso darse la vuelta.
Rafael Auras, profesor de la Escuela de Envases de Míchigan y coautor, critica la costumbre de preguntar qué material es el mejor. «Nuestros resultados muestran que este enfoque es demasiado limitado», resume. Él pide mirar el sistema completo y el producto que se protege.
Cemento, zumos y comida de perro
En la mayoría de los 47 sistemas, el producto supuso más de la mitad del impacto conjunto en muchas de las categorías estudiadas. Dicho de otra forma, una salsa que se estropea puede salir más cara para el planeta que el bote que la contenía.
«El envase tiene una huella ambiental, pero también cumple una función fundamental, proteger el producto», explica Elizabeth Avery, de Trayak y autora principal. Si cambiar de material aumenta las roturas o el desperdicio, añade, esas pérdidas pueden comerse la mejora que se esperaba.
Por eso el equipo calculó cuánto producto perdido hace falta para que cambie el ganador. En el film de palés, la comida para perros, el cemento, los zumos y las salsas, bastaba con relativamente poco. Un saco reventado no es solo un disgusto en la obra.
Menos gramos y más reciclado
Aligerar los envases rebajó los impactos en líneas generales, sobre todo en algunos formatos multimaterial. Eso sí, adelgazar un paquete no sirve de mucho si luego el producto llega dañado a casa. Reciclar más y usar material reciclado posconsumo dio resultados parecidos o mejores en los indicadores evaluados.
El equipo probó también una hipótesis con la pirólisis, una técnica que descompone residuos plásticos con calor. Según sus supuestos, una planta pequeña de 40.000 toneladas al año podría recortar hasta un 30 % el impacto en agua, recursos fósiles y suelo. En calentamiento global, la diferencia quedaba dentro del umbral del 10 %.
Para España la pregunta tiene su miga, porque cada habitante generó 43,55 kilos de residuos de envases de plástico en 2024. Producir menos residuo sigue siendo la parte fácil de defender.
La botella que da muchas vueltas
Con la reutilización, la cosa se complica. Según el trabajo, los formatos reutilizables de vidrio y metal podían tener menos impacto que las versiones de usar y tirar del mismo material, pero el transporte, el lavado y el número de usos pesan mucho en el resultado.
¿Cuántas vueltas da una botella antes de jubilarse, y cuántos kilómetros recorre en cada una? De ahí que iniciativas como el vidrio retornable en la hostelería española o los envases reutilizables dependan tanto de cómo se organicen. El material, por sí solo, no lo arregla.
ExxonMobil, financiador del estudio
Como ya se ha dicho, ExxonMobil, gran fabricante de polietileno, figura como financiadora en el registro de la publicación, así que conviene leer sus conclusiones con esa cautela. También colaboró en un análisis previo del mismo grupo. A cambio, un panel de expertos independientes revisó que el trabajo se ajustara a las normas ISO del análisis de ciclo de vida.
Los números son de Estados Unidos, así que no se pueden trasladar tal cual a un supermercado español. Entre los indicadores que enumera el resumen tampoco aparecen los microplásticos ni la basura que acaba en el mar. Y eso, para muchos, es justo el problema del plástico.
El estudio ha sido publicado en Environmental Impact Assessment Review.
Foto: MSU School of Packaging
