En 2025 se hizo viral el caso de Julian Brown, un inventor autodidacta del área de Atlanta que bautizó su prototipo como “Plastoline” y asegura que puede transformar desechos plásticos en líquidos aprovechables (gasolina, diésel y una fracción tipo queroseno) mediante “pirólisis por microondas” alimentada con energía solar. La historia ganó tracción por dos razones (una técnica y otra cultural) porque habla de “reciclar” plástico volviéndolo combustible y porque muestra un laboratorio casero que intenta escalar hacia operación continua.
La base científica existe, pero el salto entre “funciona en un prototipo” y “produce combustible utilizable de forma estable” es enorme. La pirólisis rompe cadenas de polímeros calentando sin oxígeno y puede generar aceites, gases y sólidos. En la variante por microondas, el diseño del reactor, el control de puntos calientes y la escalabilidad suelen ser el cuello de botella (además de la variabilidad del residuo plástico). Eso aparece de forma recurrente en revisiones técnicas recientes sobre pirólisis asistida por microondas.
Qué dice Brown que hace su sistema
Según su propio relato público, su objetivo es un reactor “continuo, solar y de microondas” capaz de convertir plástico en vapores que luego se condensan y se destilan para obtener fracciones similares a combustibles. En su campaña de financiación describe el desarrollo por iteraciones (varios prototipos) y detalla que busca una configuración de energía solar con baterías para operar de manera sostenida.
En medios locales de Georgia también se ha presentado la explicación general del proceso (calentar, vaporizar, condensar y después refinar) y se cita que Brown lo lleva trabajando desde la adolescencia, algo coherente con su narrativa de aprendizaje práctico y soldadura aplicada al prototipado.
   |
   |
La parte que más se malinterpreta en redes
Que un plástico pueda volver a “algo parecido al combustible” no significa que ya tengas gasolina o queroseno listos para usar. Normalmente obtienes un aceite de pirólisis con composición compleja que requiere destilación, control de contaminantes y, para ciertos usos, mezclas o tratamientos adicionales. Incluso en trabajos académicos que apuntan a fracciones tipo queroseno, se habla de condiciones catalíticas y optimización para acercarse a cortes útiles, no de un atajo mágico.
Por eso, la pregunta periodística clave no es si “puede salir un líquido” sino si el sistema puede producir de forma repetible, con balance energético razonable, con control de emisiones y con una calidad que cumpla especificaciones (especialmente si se menciona aviación, donde las normas son estrictas). La literatura técnica subraya precisamente esos desafíos en microondas (reactor, escalado y control térmico).
En su GoFundMe “Support Solar Powered Plastic to Fuel Invention” aparece que la recaudación supera los 37.000 dólares y que el objetivo visible en la página es 16.000 dólares (campaña creada el 10 de abril de 2025). Ese dato es útil porque fija una realidad (hay apoyo económico) y a la vez sugiere que el proyecto sigue en etapa de desarrollo personal más que en fase industrial.
Por qué este caso importa aunque no sea “la solución”
Plastoline encaja en una tensión real (tenemos demasiado plástico y pocas salidas de alto valor) y también en una realidad incómoda (convertir plástico en combustible no elimina el carbono, lo desplaza a la combustión, así que su utilidad climática depende del contexto, sustitución real y control de emisiones). El valor del caso, hoy, está en lo que obliga a preguntar y medir (rendimientos, energía neta, emisiones, calidad del producto) más que en la épica del “inventor viral”.
