El ‘ilusorio’ mercado voluntario de compensación de carbono. Hace poco volé de Sevilla a Ginebra y compensé las emisiones de carbono financiando un proyecto de reforestación.
¿Es marketing para pasajeros que quieren limpiar su conciencia?
No es posible en absoluto compensar las emisiones de este modo. La producción de combustible para aviones altera el ciclo del carbono a largo plazo, que almacenó el carbono bajo tierra durante milenios. En cambio, plantar árboles significa almacenar carbono a corto plazo.
Nadie puede garantizar que el árbol que plante hoy para compensar mi vuelo siga ahí dentro de 20 o 30 años. El propio cambio climático es una amenaza para los bosques, como demuestran los incendios forestales, las sequías y las plagas, cada vez más frecuentes. Conservar los bosques existentes es ya un gran reto. Y el potencial de almacenamiento biológico de carbono es limitado: la naturaleza nos permitiría, en el mejor de los casos, compensar las emisiones históricas o las que ahora consideramos inevitables. Las llamadas soluciones basadas en la naturaleza no son adecuadas ni están disponibles a una escala que nos permita utilizarlas para compensar las emisiones actuales.
No necesitamos bonitas fotos de árboles verdes y proyectos que nos den la impresión de que no tenemos que cambiar nuestro comportamiento. Necesitamos imágenes drásticas, como las de las cajetillas de cigarrillos, que muestren el impacto real de nuestras acciones.
¿Cómo se puede elegir el proyecto de mayor impacto?
Incluso para quienes están bien informados, es imposible seleccionar los proyectos más eficaces. Algunos proyectos están bien presentados, pero es imposible saber si la información facilitada es correcta, a menos que se vaya al sitio y se compruebe. Los proyectos ineficaces son tan numerosos que resulta difícil orientarse.
En general, es ilusorio pensar que este mercado pueda desarrollar proyectos o actividades que realmente puedan compensar sus emisiones sin ningún impacto climático negativo, como si las emisiones no se hubieran producido originalmente. A quienes quieran invertir en estos proyectos sólo para compensar sus emisiones, sólo puedo decirles una cosa: no lo hagan.
¿Cuál sería un ejemplo de «buen» proyecto?
Los proyectos forestales constituyen la gran mayoría de los proyectos de compensación y son también los más problemáticos a efectos de compensación. Sin embargo, hay algunos proyectos interesantes para reducir las emisiones de la industria y los hogares, o para mejorar la eficiencia energética. Muchas tienen un buen potencial cuando se lanzan, pero todo depende de quién y cómo las aplique.
¿Cómo se ha llegado a esta situación?
Muchas normas y metodologías utilizadas actualmente en los llamados mercados voluntarios de carbono para definir un proyecto son extremadamente débiles y están definidas por el propio mercado. Por eso el mercado debería llamarse «mercado no regulado». Las emisiones que estos proyectos prometen compensar o evitar se sobrestiman con mucha frecuencia. A veces hay una mala gestión del proyecto o los controles solo se realizan después de una década. Pasa demasiado tiempo antes de que se detecten los problemas y muchos certificados ya se han vendido.
En cuanto a la deforestación, es bien sabido que no puede evitarse simplemente protegiendo determinadas zonas. Definir límites dentro de los cuales proteger los árboles en nombre del clima no hace sino aumentar la presión sobre las zonas circundantes. No se puede detener la deforestación sin abordar sus causas, y no se puede pretender tener un impacto positivo en el clima sólo porque se proteja una pequeña superficie de tierra.
¿Quién gana más dinero en este mercado?
Es difícil decir quién gana más. Lo cierto es que la mayor parte del dinero de muchos proyectos nunca llega al proyecto ni a la comunidad.
El mercado de créditos de carbono existe desde hace unos 20 años. Ha habido periodos en los que el valor de los créditos era casi nulo porque se desarrollaban proyectos para los que no había demanda. Es un intercambio: algunos compran créditos baratos con la esperanza de que suba el precio. Hay gente que compró créditos por unos céntimos y ahora los vende a empresas que piensan que así compensan sus emisiones y contribuyen a los flujos de financiación climática hacia el Sur Global, lo que a menudo es difícil de demostrar.
¿Cuál es el beneficio real para los que están al principio de la cadena?
Depende del tipo de proyecto y de las intenciones de quienes los ejecutan. El hecho de que la ejecución de los proyectos esté impulsada por los mercados de carbono no ayuda. Una financiación alternativa sin la presión de las fuerzas del mercado podría tener el mismo potencial, si no mayor, para cumplir las promesas que hacen.
Pienso, por ejemplo, en un tratamiento de aguas residuales que reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero, pero que al mismo tiempo mejore la calidad del agua local, reduzca la contaminación atmosférica y cree puestos de trabajo para la población local.
Muchos de los que desarrollaron este tipo de proyectos en los primeros días de los mercados de carbono tenían buenas intenciones, pero abandonaron el mercado hace tiempo. El crecimiento del mercado desde entonces se ha realizado a través de proyectos que no cumplen lo que prometen.
¿No priva esto a los países en desarrollo de importantes fondos procedentes de los Estados más ricos?
El mercado voluntario del carbono, a pesar de sus impresionantes operaciones de marketing, es en realidad muy pequeño, casi un nicho. La cantidad de dinero movilizada es pequeña en comparación con otros flujos financieros. Este mercado permite a particulares y empresas declararse neutrales con respecto al clima cuando en realidad no hacen nada por el clima. El daño que causa al clima es inmensamente mayor que la financiación que genera. Ya existen enfoques de financiación alternativos listos que tendrían potencial para generar una financiación significativamente mayor sin incentivos para retrasar la descarbonización doméstica.
¿Es realmente así?
Financieramente, sí, pero el clima no se beneficia y eso es un gran problema. Suiza actúa en el marco del artículo 6 del Acuerdo de París sobre el Clima [que permite las reducciones de emisiones logradas en el extranjero] y es, en este sentido, una nación pionera porque desarrolló actividades antes de que el reglamento estuviera completamente definido. Pero ahora es ella misma la que establece las normas y dudo que estas sean lo suficientemente ambiciosas.
Examinamos el acuerdo entre Suiza y Georgia, cuyo objetivo es mejorar la eficiencia energética de los edificios. Se trata de medidas fácilmente realizables, una «fruta madura», que Georgia ya había planeado hace años. Ahora Suiza se adelanta y dice que se hará cargo de la financiación. Se trata sin duda de una situación beneficiosa para Georgia, que no tiene que invertir, y para Suiza, que puede utilizar los créditos de carbono generados como justificación para no reducir las emisiones en su país.
La comunidad climática internacional espera que un país como Suiza, dada su responsabilidad y medios, aplique medidas de reducción de emisiones acordes con los objetivos del Acuerdo de París, así como que contribuya dignamente a la financiación internacional de la lucha contra el cambio climático. Suiza no está en camino de conseguir ninguna de las dos cosas, y el Artículo 6 tiene el potencial de ocultar este importante hecho.
Los problemas con los créditos de carbono siempre han existido, pero con la transición del Protocolo de Kioto al Acuerdo de París, las cosas se han complicado aún más.
¿Por qué es eso?
Según el Protocolo de Kioto, sólo los países industrializados tenían que comprometerse a reducir las emisiones. Así podrían financiar un proyecto climático en el Sur Global, más barato que actuar en casa, y alegar que no habría sido posible sin la financiación a través de certificados de carbono. Es lo que se denomina «adicionalidad». Sin embargo, esta narrativa ya no funciona con el Acuerdo de París, porque todos los países, incluidos los países en desarrollo, tienen objetivos de reducción que deben aumentar progresivamente.
Los países en desarrollo deben centrarse ellos mismos en las reducciones de emisiones más fácilmente alcanzables y rentables. Por ejemplo, la protección de los bosques no requiere una tecnología excesivamente cara, y cada país puede hacerlo por su cuenta o recurriendo a otro tipo de ayudas internacionales si lo desea.
Sin embargo, si son los países desarrollados como Suiza los que pagan por estas «frutas maduras», u objetivos más fáciles, en el Sur Global, se crea un doble desincentivo: los países receptores no establecen objetivos realmente ambiciosos y los países donantes pueden permitirse no reducir las emisiones a nivel nacional.
La tarea de los países industrializados, así como del mercado voluntario del carbono, debería consistir en financiar la mitigación de las emisiones más difíciles de reducir, es decir, coger las «frutas más verdes»,
¿Cómo podría este mercado ayudar realmente a hacer frente a la crisis climática?
Solo podría hacerlo si se aplica al pie de la letra el texto del Acuerdo de París, con todas las salvaguardias necesarias. Necesitamos normas sólidas, hasta en los detalles, y un organismo de supervisión realmente estricto que también tenga en cuenta las ambiciones de los países. Pero no veo señales de ello. Es una cuestión política, y cuando hay tantos países implicados, es inevitable tener que llegar a un compromiso. Pero este resultado no es el más ambicioso y es probable que no se ajuste a los objetivos de temperatura del Acuerdo de París.
¿Hacia dónde se dirige el mercado de compensación de emisiones?
Es difícil de decir. Si sigue como hasta ahora, afirmando que los proyectos y actores problemáticos son solo casos aislados, sin reconocer que existe un problema sistémico subyacente, espero que el mercado de indemnizaciones llegue pronto a su fin. El ‘ilusorio’ mercado voluntario de compensación de carbono.
