Los grupos ecologistas asturianos hemos mantenido y mantenemos que existen dudas fundadas sobre la conformidad a la Ley y a la buena praxis delĀ Proyecto Quebrantahuesos que se pretende realizar desde el Principado, fundamentando nuestro rechazo, no sĆ³lo en razones legales, sino tĆ©cnicas, y porque creemos que recuperar una especie no puede ser a cualquier precio.Ā Que cuestionemos el proyecto presentado por la FundaciĆ³n para la ConservaciĆ³n del Quebrantahuesos (FCQ) no significa que nos opongamos radicalmente a la reintroducciĆ³n de dicha especie a travĆ©s de la metodologĆa adecuada.
Sin contemplar alternativas, la FCQ pretende reintroducir esta especie en Picos de Europa-Cordillera CantĆ”brica, con el apoyo econĆ³mico y legal del Gobierno del Principado de Asturias, expoliando nidos, tanto huevos como pollos que subjetivamente considera inviables, alegando, que no acreditando, que provienen de parejas que acumulan fracasos, cuando lo cierto es que estos hechos,Ā no son evidenciados por ningĆŗn especialista, poniendo asĆ en serio peligro a la poblaciĆ³n donante, que es la aragonesa y de la que ya se ha acreditado que entra en declive. Tras vaciar nidos, con incubaciĆ³n artificial y crĆa con marioneta, los supervivientes finalmente serĆan liberados en Picos de Europa-Cordillera CantĆ”brica. Ya han muerto tres aves vĆctimas de este procedimiento.
Hecha esta introducciĆ³n, queremos hacer saber a la opiniĆ³n pĆŗblica que desde el 27 de febrero de 2007, el proyecto de reintroducciĆ³n de la FCQ no es considerado vĆ”lido tĆ©cnicamente, tal y como dejan constancia actas del Ministerio de Medio Ambiente. Las conclusiones a las que llegan las instancias especializadas son claras y fueron ratificadas por el Grupo de Trabajo del Quebrantahuesos en las Comunidades de Catalunya, Navarra, PaĆs Vasco y AndalucĆa, por Francia y por una comisiĆ³n de expertos nacionales e internacionales, en el sentido de cuestionar como idĆ³nea la tĆ©cnica propuesta por la FCQ, ademĆ”s de criticar la no consideraciĆ³n como alternativas vĆ”lidas de otras propuestas que han resultado exitosas.
Algunos de los argumentos planteados por los expertos y que compartimos los grupos ecologistas, son:
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā Incorrecta y sesgada valoraciĆ³n de los riesgos para la poblaciĆ³n donante.
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā Existencia de numerosas lagunas tĆ©cnicas e insuficiencia de los cĆ”lculos.
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā Desmarque, injustificado tĆ©cnicamente, de proyectos de crĆa que desde hace aƱos se llevan a cabo con Ć©xito en los Alpes y AndalucĆa.
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā No se ha eliminado el uso ilegal del veneno, que fue una de las causas de la pasada extinciĆ³n de la especie. No tiene sentido plantear la reintroducciĆ³n de una especie cuando las causas que produjeron su extinciĆ³n se mantienen.
En resumen y mientras no haya otro dictamen, el proyecto no debe ponerse en marcha en tanto persistan la ausencia de datos relevantes y no se valoren adecuadamente las alternativas. Para los colectivos ecologistas asturianos el proyecto propuesto no es vĆ”lido y no lo serĆ” mientras quienes lo sustentan sigan tergiversando las crĆticas en lugar de trabajar para superar las deficiencias, y sigan silenciando realidades como las indicadas o como las siguientes:
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā 66 quebrantahuesos han sido encontrados muertos desde el aƱo 2000 (53 en EspaƱa y 13 en Francia) con la intoxicaciĆ³n como causa principal. Este problema no puede solventarse matando a los ejemplares de Lobo, como se viene haciendo, porque exige un compromiso con los ganaderos y una persecuciĆ³n de la compra y venta de los venenos, cosa que no se ha hecho.
–Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā AdemĆ”s ha descendido la natalidad. Con 3 aves muertas y otra enferma a consecuencia de la intervenciĆ³n directa de la FCQ en su afĆ”n por aplicar su mĆ©todo.
En Picos de Europa-Cordillera CantĆ”brica, murieron en 2007, 14 buitres, 2 alimoches y 1 oso envenenados. En total han muerto 240 animales de 1995 a 2005, y recientemente, en mayo de 2008, apareciĆ³ un ejemplar de lobo ibĆ©rico intoxicado en el TĆ©rmino Municipal de CaĆn, donde se pretende soltar al primer ejemplar de quebrantahuesos.
Nuestras prioridades se establecen en base a un sencillo argumento: lo primero, preocuparnos y ocuparnos de las especies que aĆŗn tenemos en Asturias y de las condiciones de sus hĆ”bitats para que no desaparezcan (por ejemplo erradicando el veneno) y despuĆ©s, en la medida que sea posible acometer otras empresas encaminadas a recuperar lo perdido, siempre contando con las suficientes garantĆas para no asumir mĆ”s riesgos de los necesarios. Ā
Por todo ello, reiteramos que el proyecto de reintroducciĆ³n de quebrantahuesos en la Cordillera CantĆ”brica-Picos de Europa no es vĆ”lido tĆ©cnicamente, es insolvente econĆ³micamente y es, hoy por hoy, incompatible con la conservaciĆ³n de la propia especie.
Fructuoso Pontigo Concha en nombre de las siguientes organizaciones:
Coordinadora Ecoloxista d’Asturies
Colectivo Ecologista de AvilƩs
Ā AsociaciĆ³n para la Defensa JurĆdica del Medio Ambiente Ā«UlexĀ»
Salternavia
Grupo de RecuperaciĆ³n y Estudio de Espacios Naturales
Plataforma para la Defensa de la Cordillera CantƔbrica
AsociaciĆ³n para la ConservaciĆ³n y Estudio del Lobo IbĆ©rico
Grupu Ornitoloxia Mavea
Coordinadora Ornitoloxica d’Asturies
L’Aliaga